Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-9889/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А06-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-2249/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." (ОГРН 1053000612026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.К." (далее ООО "А.С.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 874,56 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о включении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее Единая методика), индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Викторовича, агентство "Эксперт-сервис", выполнившего экспертное исследование от 28.08.2014 N 14/08/14/2, в государственный реестр экспертов-техников.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 56/1 повреждено транспортное средство марки Ford с государственным регистрационным знаком В919КХ30, принадлежащее ООО "А.С.К." и застрахованное ООО "Росгосстрах".

После обращения ООО "А.С.К." в страховую компанию была произведена выплата в размере 3 765,14 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "А.С.К." проведена независимая экспертиза. Согласно отчетам об оценке от 28.08.2014: N 14/08/14/2 и N 14/08/14/2/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 28 212 руб., утрата его товарной стоимости 5 080 руб. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 с приложением соответствующих документов и просьбой доплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 29 526,86 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку после получения претензии страховщиком произведена страховая выплата только в сумме 19 652,3 руб., ООО "А.С.К." обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, страховой компанией страховое возмещение произведено не в полном объеме. В обоснование своих доводов ООО "Росгосстрах" указало на экспертное заключение от 12.11.2014 N 0009704145 независимой экспертизы, которая проведена по его заказу. При этом ООО "Росгосстрах" считает, что представленный истцом отчет об оценке от 28.08.2014 N 14/08/14/2 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, как считает ООО "Росгосстрах", эксперт, выполнивший данное исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем указанный довод ООО "Росгосстрах" не может быть принят судебной коллегии как обоснованный на основании следующего.

Определением от 22.10.2015 судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции не заявлено доказательств, того что принятое судом заключение не соответствует нормам действующего законодательства не представлено поскольку сведения об экспертах, включенных государственный реестр экспертов-техников носят открытый характер с ним возможно ознакомление в открытом доступе на информационном портале.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня.

Данные доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в заявленном размере, а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании страховой выплаты в указанном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраченной товарной стоимости подтвержден независимым оценщиком и ответчиком не оспаривается.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2014 N 334).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным их взыскание со страховой компании в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-2249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина