Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6355/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-11284/2015

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-11284/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Щепиловой Н.П., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" о признании акта о невозможности исполнения от 17.02.2005 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-11284/2015, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.09.2015, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 21.10.2015.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области на поступившей в суд жалобе, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно 20.11.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта сроком на один месяц.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Текст решения суда области от 21.09.2015 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.09.2015.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2015 (согласно канцелярской отметки на жалобе).

Однако жалоба Общества определением от 23.10.2015 была оставлена без движения, так как подана с нарушениями требований, установленный статьи 260 АПК РФ. Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 16.11.2015.

При проверки исправления заявителем жалобы причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что в установленный срок названные причины Обществом устранены не были, в связи с чем, жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" была возвращена заявителю, о чем было вынесено определение от 17.11.2015.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на "отсутствие сведений о движении дела в информационном киоске Арбитражного суда Воронежской области", между тем указанная причина не может быть принята апелляционным судом в качестве уважительной и обоснованной, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Иных причин в обоснование пропуска процессуального срока, Общество не указывает.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-11284/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-11284/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

П.В.Донцов