Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20185/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-20185/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-11468/2015

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-11468/2015,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТК"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу А32-11468/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "ЦТК" об оспаривании постановления МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦТК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2015 истек 24.08.2015.

Апелляционная жалоба ООО "ЦТК" направлена в суд 27.10.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте N 35390087171714, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы обществом в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что на интернет-сайте резолютивная часть решения опубликована только 30.09.2015; первоначально поданная 09.09.2015 жалоба возвращена определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 10.08.2015, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 24.08.2015.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦТК" является заявителем по делу, обществом были получены определения суда о возбуждении производства по делу А32-11468/2015, в том числе определение об отложении рассмотрения дела на 08.07.2015 (л.д. 199 том 3).

Судебная корреспонденция с определением суда от 08.07.2015 об отложении рассмотрения дела на 03.08.2015, направленная по адресу ООО "ЦТК" возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", что квалифицируется как надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 207 том 3).

В судебном заседании 03.08.2015 был объявлен перерыв до 06.08.2015 и 06.8.2015 оглашена резолютивная часть решения по делу А32-11468/2015.

Судебные акты по делу А32-11468/2015 заблаговременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда по адресу www.arbitr.ru, в том числе определение от 08.07.2015 об отложении судебного заседания (дата публикации 09.07.2015), протокольное определение от 03.08.2015 о перерыве в судебном заседании (дата публикации 04.08.2015), резолютивная часть решения от 06.08.2015 (дата публикации 08.08.2015).

Исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение от 10.08.2015 опубликовано в сети Интернет 11.08.2015, то есть на следующий день после изготовления полного текста решения суда и за 9 рабочих дней до истечения срока его обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "ЦТК" имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

Как указано, размещенными на сайте арбитражного суда сведениями о датах публикации судебных актов по делу А32-11468/2015, опровергаются доводы общества о том, что резолютивная часть решения суда была опубликована 30.09.2015.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначально ООО "ЦТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой от 09.09.2015 (жалоба направлена посредством почтовой связи 10.09.2015), то есть также за пропуском срока обжалования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 29.09.2015) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 237-239 том 3).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция (N 34400291437344) с определением суда от 30.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы, направленная по адресу места нахождения ООО "ЦТК": г. Новороссийск, Краснодарский край, ш. Анапское, 15/Б, вручена обществу 08.10.2015.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 опубликовано на сайте арбитражного суда 01.10.2015.

Из факта направления 10.09.2015 в суд апелляционной жалобы на решение от 10.08.2015 следует, что обществу было известно о принятом решении по состоянию на 10.09.2015.

Обществом не представлено объяснений невозможности обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока с 08.10.2015 (дата получения определения о возвращении жалобы) по 27.10.2015 (дата подачи настоящей жалобы).

При этом, повторно 27.10.2015 в суд направлена апелляционная жалоба, идентичная жалобе, направленной 10.09.2015.

Фактически жалоба направлена через 13 рабочих дней после получения определения о возвращении первоначально поданной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержатся документально подтвержденные доводы о причинах пропуска срока (как указано ранее, решение было своевременно опубликовано).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, ООО "ЦТК" должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-11468/2015.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществом своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (общество было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, решение изготовлено в течение 5 рабочих дней после оглашения резолютивной части; решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда на следующий день после изготовления полного текста судебного акта 11.08.2015).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у общества имелась возможность ознакомиться с решением суда с 11.08.2015, фактом подачи первоначальной жалобы подтверждается наличие у общества информации о принятом судебном акте по состоянию на 10.09.2015.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 08.10.2015 (дата получения определения о возвращении первоначально поданной жалобы) до 27.10.2015 обществом не мотивирована.

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, обществом не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Общество располагало достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного срока. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия в пределах установленного срока заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит какого-либо обоснования пропуска срока подачи жалобы, не приведены причины пропуска и оценка их уважительности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 10.08.2015 по делу N А32-11468/2015 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЦТК" о восстановлении срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу А32-11468/2015.

2. Апелляционную жалобу от 27.10.2015 N 15АП-20185/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. копия решения суда на 6 л., копия платежного поручения от 09.09.2015 N 332 на 1 л., почтовая квитанция от 27.10.2015 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица