Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4387/15 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4387/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-6188/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-6188/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Ставрополь, ОГРН 1090916000064 ИНН 0916006113, к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь ОГРН 1022601992093 ИНН 2634013236, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Чепурная И.В. - представитель по доверенности от 23.09.2015; от закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Гарант": Дегтярева О.А. - представитель по доверенности от 13.07.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО ФСК "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением от 07.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать и иные указанные в этом пункте лица при рассмотрении отдельных вопросов.

Судом установлено, что управление не является непосредственно лицом, участвующим в этом деле, подпадающим под вышеуказанный перечень лиц, названных прямо в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Однако пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве допускает также, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 16.07.2015 по делу N А63-577/2015 удовлетворении заявления управления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" отказано.

Таким образом, управление не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-6188/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-6188/2014 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков