Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24199/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Абраменко Е.М. по доверенности от 14.07.2015,

от арбитражного управляющего: Григорьева А.Ю. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2015, 13АП-24200/2015) арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству ОАО "Электромонтаж-сервис" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Головина Александра Ивановича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство гидротехнических сооружений",

установил:

конкурсный кредитор ОАО "Электромонтаж-сервис" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Головина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "СГС", должник), на основании решения собрания кредиторов ООО "СГС" от 11.06.2015 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2015, ходатайство удовлетворено. Установлены множественные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Головиным А.И. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, квалифицированные как существенные, что позволило применить меру воздействия, запрошенную кредиторами.

Арбитражным управляющим Головиным А.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил в части отстранения определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. При рассмотрении вопроса об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, применительно к общепринятой судебной практике, следовало руководствоваться сведениями о ходе исполнения Головиным А.И. мероприятий конкурсного производства к дате судебного заседания. К отчету конкурсного управляющего от 28.07.2015 были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения и являющиеся письменными доказательствами выполнения мероприятий конкурсного производства. Ими подтверждается, что за 8 месяцев конкурсного производства выполнены полностью или в существенной части все основные мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация дебиторской задолженности, выявлены 22 дебитора, которым направлены претензионные письма, подобрана необходимая первичная документация, сформированы и направлены в суды 13 исковых заявлений на общую сумму 90582896.04 руб., по результатам претензионной работы взыскано 29455101,33 руб., проведена инвентаризация и оценка имущества должника, кредиторам представлены предложения конкурсного управляющего по порядку, срокам и условиям продажи имущества, подано 12 заявлений о признании недействительными сделок должника, произведен полный расчет по текущим требованиям, требованиям первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также частичный - в размере 9,85% - расчет по требованиям третьей очереди, сформированы и сданы на государственное (муниципальное) хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, проведено четыре собрания кредиторов. Результаты деятельности конкурсного управляющего Головина А.И. за 8 месяцев конкурсного производства не позволяют сомневаться в его способности должным образом завершить данную процедуру банкротства. Суд первой инстанции не принял отчет конкурсного управляющего Головина А.И., сославшись на то, что указанный отчет не был представлен собранию кредиторов. К отчетам конкурсного управляющего от 10.03.2015, от 05.05.2015 и от 03.06.2015, были приложены акты, подтверждающие объем выполненных привлеченным ООО "ГРМ" работ по договору, а также запросы, письма, исковые заявления и иные документы, составленные привлеченными специалистами ООО "ГРМ" или при их непосредственном участии. Расширенные выписки по счетам должника, а также кадровые документы должника были предоставлены для ознакомления кредиторам, что подтверждается журналами ознакомления от 04, 05. 06 марта 2015 года, а также представленными в материалами дела ответами на запросы кредиторов, подтверждающими предоставление кредиторам сканированных копий запрошенных документов. Журналами ознакомления с документами подтверждается предоставление кредиторам всей интересующей их информации о деятельности должника и ходе конкурсного производства. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов от 19.02.2015 года, вступил в законную силу 04.08.2015 года, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении А.И. Головина. До указанной даты вопрос о правомерности решения собрания кредиторов от 19.02.2015 года оставался открытым. В подтверждение действий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности до подачи ходатайства об отстранении представлены запросы, первые претензионные письма дебиторам от 10.02.2015, исковые заявления, начиная с 03.06.2015. Таким образом мероприятия по формированию конкурсной массы предпринимались конкурсным управляющим Головиным А.И., начиная с декабря 2014 года. Вывод суда первой инстанции о возможности осуществления мероприятий конкурсного производства в шестимесячный срок опровергаются судебными актами о рассмотрении требований кредиторов, в том числе в июле 2015 года, определением от 20.05.2015 о продлении срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим Головиным А.И. были представлены распечатки электронных сообщений, которые он отправлял в ответ на запросы кредиторов. О сделках должника с техникой в составе отчета, предложенного для ознакомления кредиторам перед собранием 19.03.2015 года, были представлены выявленные конкурсным управляющим первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отчуждение и оплату техники; от бывших работников ООО "СГС" ответы получены только в июле 2015 года; ответ от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. о дальнейшем отчуждении техники поступил только 16.06.2015 года, после того, как ею были приняты дела и документы. Поскольку конкурсным управляющим Головиным А.И. были собраны необходимые документы и сформировано обоснованное мнение о возможности оспаривания сделок по отчуждению техники задолго до истечения годичного срока исковой давности, нарушение прав конкурсных кредиторов отсутствует. Обладая той же информацией о сделках должника, конкурсные кредиторы имеют возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретной сделки, представив обоснованную правовую позицию. Статья 139 Закона о банкротстве содержит указание только на максимальный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества после проведения его инвентаризации и оценки. Минимальный срок Законом о банкротстве не установлен. Вывод суда первой инстанции о незаконной организации конкурсным управляющим продажи дебиторской задолженности противоречит Закону о банкротстве и здравому смыслу, сформированное конкурсным управляющим предложение о продаже прав требования ни при каких обстоятельствах не могло нарушить права кредиторов. Кредиторы вправе были отказать в согласовании порядка продажи или установить иную начальную цену торгов, а также определить иной порядок продажи прав требования. Конкурсным управляющим Головиным А.И. первичная бухгалтерская документация должника была получена в разрозненном состоянии, что затруднило поиск документов, подтверждающих права требования и выявление дебиторов. Срок предъявления исковых заявлений определялся, в том числе, сроком получения ответов на претензионные письма. Так, ответ ООО "КИНЕФ" на претензионное письмо от 21.05.2015 года был получен только 22.07.2015 года, после чего были поданы исковые заявления. Конкурсный управляющий не признавал требования ООО "Труботорг" и не имел возможности заявить по нему свои возражения. Правом исключать требования кредиторов из реестра конкурсный управляющий не обладает. Считает, что перечисленные в определении от 09.09.2015 года нарушения норм действующего законодательства или не являются таковыми, или являются несущественными, не повлекли и не могли повлечь нарушение прав кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО "Электромонтаж-сервис" возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права притом, что в ходатайстве изложена отрицательная оценка конкурсных кредиторов исполнения Головиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего, которая оформлена на решением собрания кредиторов. Определение просил оставить без изменения. Отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о включении требований ООО "Труботорг" в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Головиным А.И. были представлены документы в поддержку неправомерного заявления кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в части удовлетворения ходатайства об отстранении Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (ИНН 4705037085 ОГРН 1074705000479) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 22.10.2014.

Собранием кредиторов от 06.11.2014 в числе прочих принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также большинством голосов (93,51 % от общего числа голосов, включенных в третью очередь удовлетворения в реестре) - решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кандидатуры арбитражного управляющего НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры Головина Александра Ивановича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (ИНН 4705037085 ОГРН 1074705000479). Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства 19.02.2015, 19.03.2015, 14.05.2015 были проведены собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов 11.06.2015 большинством голосов приняты, в том числе, следующие решения:

- поручить конкурсному кредитору ОАО "Электромонтаж-сервис" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" А.И. Головина";

- выбрать конкурсным управляющим ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ОАО "Электромонтаж-сервис" с ходатайством, в котором он просил отстранить Головина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений", ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 11.06.2015 и на нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, в том числе:

- представление отчета о ходе конкурсного производства, не содержащего всех сведений, подлежащих указанию в отчете, а так же не включение в отчет информации, указание которой было определено собранием кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе, автомобильной и строительной техники, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы;

- непроведение оценки дебиторской задолженности;

- нарушение порядка организации и проведения собраний кредиторов (включение в повестку дня вопросов ранее не заявленных с нарушением порядка включения дополнительных вопросов, воспрепятствование кредиторам знакомиться с материалами к собранию кредиторов);

- привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности без обоснования необходимости их привлечения;

- ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а именно при рассмотрении требования ООО "Турботорг";

- неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 14.05.2015.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению кредиторов, носят существенный характер, могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, что является основанием для отстранения Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал претензии к конкурсному управляющему Головину А.И. обоснованными и применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее -Информационное письмо N 150) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 4 Информационного письма от 22.905.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено длящееся недобросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СГС", приведшее как к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника с объявленными активами свыше 392 млн. руб., ликвидным имуществом, что очевидно связано с увеличением текущих расходов, влияющих на возможность погашения реестровой кредиторской задолженности, так и утрате возможностей по своевременному и полному формированию конкурсной массы.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в суде первой инстанции, подробно и всесторонне исследованы и мотивированно отклонены. Объективных оснований для переоценки представленных доказательств у апелляционного суда не возникло.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению. Обжалование судебного акта об отказе в признании решений собрания кредиторов от 19.02.2015, определяющего порядок и сроки раскрытия конкурсным управляющим информации, относимой к длящейся процедуре, не приостанавливало его действие, вследствие чего неисполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим Головиным А.И. не соответствует положениям статей 12, 143 Закона о банкротстве, нарушило права кредиторов на получение информации и своевременное реагирование на текущую ситуацию.

Согласно материалам дела, по результату собрания кредиторов 14.05.2015 конкурсному управляющему поданы замечания на полноту и соответствие действительности отражения хода собрания в протоколе, ответственность за составление которого возложена на конкурсного управляющего. В связи с многочисленными вопросами конкурсный управляющий признал, что инвентаризация не завершена, часть имущества не выявлена, документы должника получены, но без оформления полной описи, признаки преднамеренного банкротства не выявлялись за отсутствием необходимости, розыск имущества не производится.

Указанные ответы конкурсного управляющего и раскрытая документация - а именно, запросы, претензии притом, что объективная необходимость таковых не подтверждена, а почтовые расходы значительны, и в итоге последовали обращения в суд - но с временной затяжкой, нерезультатативность мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим Головиным А.И., выразившихся в погашении менее 10% кредиторской задолженности должника, занимавшего определенный сегмент в промышленном строительстве, но обеспечении постоянного дохода за счет конкурсной массы привлеченным специалистам, консолидированным должнику (при введении процедуры наблюдения 25.06.2014 от имени должника действовал Григорьев А.Ю., он же подписал отзыв о признании требований ООО "Труботорг" от имени ООО "СГС"), позволили конкурсным кредиторам выразить обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Головина А.И. продолжать вести процедуру конкурсного производства и достичь его целей, а также независимости от должника. Добросовестность Головина А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГС" подвергнута конкурсными кредиторами критике вследствие сокрытия информации об оказанных услугах ООО "ГРМ", формирования цены, необходимости привлечения для целей конкурсного производства, за проведение которого самому конкурсному управляющему,ограничившему свое участие в проведении процедуры банкротства выступлением на собраниях кредиторов и подписанием документов, выплачивается вознаграждение 30.000 руб. ежемесячно.

В пункте 56 Постановления Пленума N 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно имеющимся в телекоммуникационной сети Интернет сведениям, с Головина А.И. взысканы убытки, причиненные в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего при банкротстве ООО "ПТК "Терминал" (дела N А29-7846/2010; N А56-66036/2014), незаконными признаны действия при банкротстве ЗАО "А.Д.Д." (дело А56-70903/2010). В числе прочего, признаны необоснованными расходы на привлечение специалистов.

Сомнения кредиторов в полезности для целей конкурсного производства планируемых арбитражным управляющим Головиным А.И. мероприятий по уступке прав требования по перспективной дебиторской задолженности ООО "КИНЕФ" в размере свыше 111 млн. руб., непосредственно связаны с вопросом формирования конкурсной массы, а предложение арбитражного управляющего Головина А.И. о реализации имущественных прав не соответствовало нормам статей 130, 139, 140 Закона о банкротстве.

Непринятие достаточных и своевременных мер к получению документации должника в установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве сроки привело к затягиванию процесса инвентаризации, утрате части имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное законоположение, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкич Юлии Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведенный анализ сделок должника (без даты) формален, не раскрывает объективных причин уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, в частности, по взаимозачетам; не содержит предложений по иным способам защиты по фактам отчуждения имущества (виндикация, денежный эквивалент при применении реституции)

Притом, что деятельность конкурсного управляющего урегулирована нормам законодательства о банкротстве, иными утвержденными правилам и регламентами, субъективное поведение в ходе процедуры конкурсного производства не должно формировать у конкурных кредиторов сомнения как в профессионализме, так и беспристрастности конкурсного управляющего.

Требования конкурсных кредиторов сводились к выяснению причин, препятствующих отысканию имущества должника, в том числе специальной техники, истребованию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве для завершения комплекса мероприятий конкурсного производства. Уклонение от проверки признаков преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства противоречит толкованию норм материального в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26).

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на незначительный характер допущенных нарушений.

Просрочки в совершении действий, ожидаемых от лица, осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего, бездействие, допущенное арбитражным управляющим Головиным А.И. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГС" оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы, что практикой применения норм материального права в разъяснениях пунктов 8, 10, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" признается существенными нарушениями, позволяющими применить меру взыскания в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Головину Александру Ивановичу 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен