Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8468/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества от 13.03.2014 на сумму 167 008,77 Евро, от 29.04.2014 на сумму 65 560,42 Евро, совершенных в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2013 N 131919/0001; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества в размере 232 569,19 Евро перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2013 N 131919/0001 и взыскании с Банка в пользу должника денежной суммы в размере 232 569,19 Евро.

Определением суда от 04.09.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не направлены на обеспечение производственного процесса Общества, а направлены на прекращение ранее возникших обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Банком 12.04.2013 заключен договор N 131919/0001 об открытии кредитной линии.

Согласно условиям кредитного договора, Банк принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 949 377,75 Евро, а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 1.4 кредитного договора установлена в размере 6 % годовых, срок возврата кредита установлен 16.09.2014 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 4).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Обществу кредит в пределах лимита выдачи в размере 5 067 444,33 Евро.

В дальнейшем, Общество осуществило следующие оспоренные платежи в адрес Банка:

- 13.03.2014 в размере 167 008,77 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 13.03.2014 N 1, банковским ордером от 13.03.2014 N 1;

- 29.04.2014 в размере 65 560,42 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 29.04.2014 N 3, мемориальным ордером от 29.04.2014 N 3.

Полагая, что платежи на общую сумму 232 569, 19 Евро представляют собой единую сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также сделку, совершенную со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение Банком подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Рассматриваемые платежи осуществлены 13.03.2014 и 29.04.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 08.04.2014, то есть оспариваемые платежи совершены в течение месячного срока до даты принятия заявления и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, внешнеторговые контракты с предоставлением покрытия по аккредитивам являлись обычными сделками для должника. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника в иностранной валюте (Евро) N 40702978419190000024 за период с 31.01.2013 по 22.05.2014, которую представил конкурсный управляющий должника суду первой инстанции. Только в одном кредитном договоре, сделки по которому оспариваются, указано 8 внешнеторговых контрактов, требующих расчетов с использованием денежных средств покрытых аккредитивов (пункт 2.1 договора). Также в самом кредитном договоре указаны условия возврата кредитных средств, полученных для формирования покрытия по аккредитивам, в случае, если имеется неиспользованный остаток аккредитива (пункт 6.12 кредитного договора).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим документам: копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2014 и на 31.12.2013, размер активов Общества по состоянию на 31.03.2014 составлял 14 568 643 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 - 13 763 812 тыс. руб., то есть оспоренные платежи не превышали одного процента стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания названных сделок недействительными по указанному основанию.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований считать названные сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам Общества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение должником обязанности по перечислению в адрес Банка денежных средств, предусмотренной пунктом 6.12 кредитного договора, не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова