Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7304/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-18172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКо" и общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-18172/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) о взыскании неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - Лапиной Н.Н. по доверенности от 01.07.2015 N 14 (сроком до 31.12.2015), Апаназовой Е.А. по доверенности от 01.10.2015 N 20 (сроком до 01.04.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (далее - ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский", ответчик, заказчик) о взыскании пени в сумме 80 652 руб. 82 коп. за период с 13.02.2015 по 11.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 310, 330, 395, 702, 711, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда от 21.03.2014 N 6-03/14 обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" 65 718 руб. 42 коп. неустойки, 5000 руб. представительских расходов, а также 2742 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на платежное поручение от 07.08.2015 N 9118 об оплате суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем полагает, что за период с 08.08.2015 по 11.08.2015 неустойка взыскана быть не может.

По мнению апеллянта, взыскивая неустойку за период с 09.07.2015 по 11.08.2015, суд подверг ответчика двойной ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-26560/2014 с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в порядке обеспечения исполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, которая включала сумму долга.

Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АСКо", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что платежное поручение от 08.09.2015 N 9221, представленное ответчиком 14.08.2015, не должно приниматься судом, поскольку не было раскрыто ответчиком в установленный срок. Кроме того, указанный документ является недостоверным доказательством.

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, соответствуют сложности дела, объему работ и квалификации представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.11.2015 был объявлен перерыв до 19.11.2015.

19.11.2015 стороны в судебное заседание не явились.

Представители ООО "АСКо" в судебном заседании 12.11.2015 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский".

ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило; в отзыве поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразило против доводов апелляционной жалобы ООО "АСКо".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "АСКо" (подрядчик) и ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (заказчик) заключен договор подряда N 6-03/14 на выполнение отделочных работ на объекте - здание спортивно-оздоровительного комплекса "Пушкинский", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.31А (т.1, л.д. 23-26).

Стоимость работ по договору определяется сметой (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-26560/2014 с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взыскана задолженность в сумме 448 071 руб. 24 коп. и 214 134 руб. 05 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением от 09.07.2015 Первый арбитражный апелляционного суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-26560/2014 в части, взыскал также с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" 88 717 руб. 31 коп. пени за нарушение оплаты по состоянию на 12.02.2015.

Поскольку ответчиком основной долг не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 13.02.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 11.3 договора стороны установили, что за нарушение (неоплата или несвоевременная оплата) заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" перед ООО "АСКо" задолженности за выполненные последним работы установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-26560/2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ООО "АСКо" неустойки в размере 80 652 руб. 82 коп. за период с 13.02.2015 по 12.08.2015 в соответствии с условиями договора. При этом сумма заявленной к взысканию неустойки и взысканной по делу N А43-26560/2014 не превышает 10% от суммы договора, т.е. условия пункта 11.3 договора истцом не нарушаются.

Вместе с тем суд установил, что по платежному поручению от 08.09.2015 N 9221 ответчик уплатил неустойку в сумме 14 934 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца за вычетом данной суммы в размере 65 718 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, расходный кассовый ордер от 20.07.2015 N 78 на сумму 10 000 руб.

Ответчик заявил о необоснованности и завышенном размере оплаченных ООО "АСКо" юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера оплаченных услуг, а также реальный объем выполненной представителем работы, наличия обширной судебной практики по делам указанной категории, правомерно взыскал с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод истца о недоказанности ответчиком факта оплаты суммы 14 934 руб. 40 коп. по платежному поручению от 08.09.2015 N 9221 является обоснованным. Однако данное обстоятельство не влечет изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма ответчиком оплачена истцу и оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

Довод ООО "АСКо" в части необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя изучен судом второй инстанции и отклонен в связи с вышеизложенным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" о невозможности начисления неустойки за период с 08.08.2015 по 11.08.2015, в связи с внесением им на депозитный счет службы судебных приставов суммы долга на основании платежного поручения от 07.08.2015 N 9118 и считает обоснованными возражения истца в данной части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/2013.

В рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства, установленные статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежные средства не были внесены должником на депозит службы судебных приставов своевременно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Доводу ответчика о применении двойной ответственности в виде взыскания неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда компенсирует кредитору возможные финансовые потери, связанные с неисполнением должником обязанности по исполнению денежного обязательства, которые влекут невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, а неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Таким образом, указанные взыскания имеют различную природу и взыскание двойной ответственности не допускается.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-18172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКо", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова