Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10758/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-6276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2015) индивидуального предпринимателя Вараксина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-6276/2015 (судья Маркова Н.Л), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Вараксину Александру Викторовичу (ИНН 890504903402, ОГРНИП 314723231100092) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности N 222/08-3-Д от 15.09.2015, сроком действия один год

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Вараксину Александру Викторовичу (далее - ИП Вараксин А.В., ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1833 кв.м, адрес: Тюменская область город Тюмень ул. Радужная (запись регистрации от 12.02.2015 N 72-72/001-72/001/077/2015-4677/1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-6276/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Вараксина А.В. на сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1833 кв.м, адрес: Тюменская область г.Тюмень ул.Радужная (запись регистрации от 12.02.2015 N 72-72/001-72/001/077/2015-4677/1). С Вараксина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Вараксин А.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что спорный объект соответствует всем критериям недвижимого имущества, установленным статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому считает вывод суда об отнесении объекта недвижимости к элементам благоустройства ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права. Суд не установил нарушения права истца со стороны ответчика. Помимо спорного сооружения на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Интересы истца при отсутствии между сторонами спора о правах на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не могут быть обеспечены путём признания отсутствующим права собственности ответчика на это сооружение.

К дополнению к жалобе приложена копия письма от 01.07.2015 N 38-07-48 Департамента в адрес ответчика.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о принятии судебного акта на усмотрение суда, и изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Вараксина А.В. поступили возражения на отзыв истца, в которых он также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ИП Вараксина А.В., Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу с учётом поступивших ходатайств в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, возражений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования Департамента мотивированы тем, что площадка из железобетонных плит, поименованная в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.02.2015 серия 72НМ N 894993 (л.д. 81) как сооружение дорожного транспорта, не обладает свойствами объекта недвижимого имущества, на который могло быть зарегистрировано за ответчиком право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Аквалюкс" (арендатор) заключён сроком действия с 21.05.2009 по 20.05.2012 договор N 23-30/1523 аренды земельного участка (землеустроительное дело N23-18139) (л.д. 35-44), по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10033 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень район учебного хозяйства ТГСХА, кадастровый номер участка: 72:23:0214001:409, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства зоны отдыха (дополнительный земельный участок).

По соглашению от 11.03.2012, в котором арендатором указана Сосновских О.Б., срок действия договора продлён с 21.05.2012 по 20.05.2015 (л.д. 45-46).

В этом же соглашении заменено целевое назначение предоставления земельного участка, вместо "для строительства зоны отдыха (дополнительный земельный участок)" указано "для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон".

05 декабря 2012 года Сосновских О.Б. уступила Вараксину А.В. права и обязанности арендатора по договору аренды (л.д. 49-52).

Договор уступки зарегистрирован 19.12.2012.

При этом в деле имеется соглашение от 13.12.2012 между Департаментом и Сосновских О.Б., которыми внесены изменения в договор аренды, "для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон" заменено на "для размещения объектов здравоохранения, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации" (л.д. 47-48).

По соглашению от 08.02.2013 между Департаментом и Вараксиным А.В. (л.д. 53-54) целевым назначением предоставления земельного участка в аренду указано "для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон".

С заявлением от 03.03.2015 ответчик обратился в Департамент о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д. 60-61), ссылаясь на наличие, в частности, свидетельства серия 72НМ N 894993.

По указанному свидетельству ответчику на праве собственности принадлежит сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1833 кв.м, адрес местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Радужная.

Основанием регистрации права собственности, кроме названных выше договора аренды, соглашения к нему от 11.03.2012, договора уступки от 05.12.2012, послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 05.02.2015.

В материалы дела также представлена копия свидетельства от 08.07.2013 о государственной регистрации права серия 72НМ N 471857 (л.д. 80) о праве собственности Вараксина А.В. на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 60,9 кв.м, инв. N нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Радужная, д. 19).

06 марта 2015 года на основании заявления ответчика от 03.03.2015 проведено обследование земельного участка, о чём составлен акт от 06.03.2015 N 596/23-18139 (л.д. 6), в котором установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение из металлоконструкции (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.07.2013 N 72НМ 471857), смонтирована площадка из железобетонных плит (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2015 N 72НМ 894993)), складированы строительные материалы. Территория земельного участка частично огорожена забором.

Решением от 20.03.2015 N 1026-з Департамент отказал ответчику в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание и сооружение дорожного транспорта (л.д. 74-76).

Как указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик оспаривает в деле N А70-4696/2015 данное решение, производство по делу приостановлено.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что покрытие земельного участка по существу носит вспомогательный характер.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с изложенным наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение не может свидетельствовать об отнесении её к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Установка забора, что отражено в акте от 06.03.2015, не придаёт сооружению дорожного покрытия статуса недвижимого объекта.

Также и сама по себе укладка на части земельного участка определённого покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, как верно отметил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно указал, что сооружение дорожного транспорта не указано в качестве отдельных сооружений в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утверждённом Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В акте обследования земельного участка от 06.03.2015 со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2015 N 72НМ 894993 отражено, что площадка смонтирована из железобетонных плит.

Однако покрытие из железобетонных плит не обладает самостоятельными полезными свойствами, не создает нового объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей (земельный участок покрыт железобетонными плитами), не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором железобетонное покрытие расположено, что исключает отнесение такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии с заключением, выполненным ЗАО "Проектировщик" по состоянию на 22.01.2015, сооружение по ул. Радужная, г. Тюмень, с кадастровым номером 72:23:0214001:1031, является вспомогательным по своему назначению (л.д.83-103).

Доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, помимо спорного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как неспособный повлиять на вывод о характере возведённого объекта (сооружения).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект, право на которое в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания права собственности ответчика на этот объект отсутствующим, поскольку запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРП нарушает права Департамента, который распоряжается земельным участком, на котором находится спорное сооружение.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный объект соответствует всем критериям недвижимого имущества, а вывод суда об отнесении объекта недвижимости к элементам благоустройства ошибочным, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ответчика о не установлении нарушений права истца, а также о том, что интересы истца при отсутствии между сторонами спора о правах на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не могут быть обеспечены путём признания отсутствующим права собственности ответчика на это сооружение, также не принимаются, поскольку заинтересованность истца в подаче иска обусловлена как раз защитой его прав и законных интересов в отношении земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, не являющееся фактически недвижимым имуществом, но право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядка как на объект недвижимого имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-6276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова