Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25364/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-4161/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-60871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25364/2015) Администрации Лужского муниципального района ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-60871/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

о иску ООО "Финансовый и организационный консалтинг"

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (заменена на Администрацию Лужского муниципального района ЛО)

третье лицо: Комитет финансов

о взыскании

при участии:

от истца: Курдюкова И. Л. (доверенность от 15.04.2015 N 14)

от ответчика: Алексеева Г. Н. (доверенность от 30.12.2014 N 016-4328/14-0)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 701283582, место нахождения: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.5, стр.3; далее - общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 791 942 руб. 08 коп., в том числе 774 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 N К10АГ 06.07.09 0059, 17 742 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 15.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2014 по день фактического взыскания основного долга, из расчета 177 руб. 42 коп. в день, а также 18 838 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что установив факт ликвидации Администрации, суд должен был выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика - Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425493, ИНН 4710025906, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 71; далее - Комитет).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 774 200 руб. задолженности и 62 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2015.

Решением суда от 27.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является правопреемником Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является стороной муниципального контракта. Кроме того, истцом не представлено ответчику доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в полном объеме, не доказана сумма задолженности, расчет процентов произведен без учета фактического представления акта выполненных работ Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области. Истцом не представлено доказательств получения Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком. Истцом не доказана обязанность Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района отвечать по обязательствам Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района по заявленным обществом требованиям. Кроме того, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения из Минэкономразвития России сводного заключения на проект генерального плана с указанием поступивших отрицательных заключений федеральных органов исполнительной власти.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик), функции которой в настоящее время выполняет ответчик, и обществом (исполнитель), заключен муниципальный контракт 06.07.2009 N К10АГ 06.07.09.0059 на выполнение работ на подготовку проекта генерального плана города Луга муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ на подготовку проекта генерального плана города Луга в порядке, составе и объеме, установленном действующим законодательством и техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 638 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ исполнитель должен выполнить работы в 5 этапов; информационный этап - 1 месяц; аналитический этап - 2 месяца; выпуск проекта генерального плана - 1 месяц; согласование, публичные слушания и утверждение проекта генерального плана - в соответствии с действующим законодательством; доработка проекта генерального плана с учетом замечаний согласовывающих органов и результатов публичных слушаний (при необходимости) - в течение 14 дней с момента получения данных по пункту 4 календарного плана.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта передача результатов работ по этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2009 общество выполнило, а Администрация приняла без замечаний работы по первому и второму этапу на сумму 863 800 руб. С учетом предоплаты в сумме 163 800 руб. сумма, подлежащая оплате по настоящему акту, составила 700 000 руб.

Работы по 1-2 по первому и второму этапу оплачены заказчиком в полном объеме.

В период до 16.12.2013 обществом выполнены работы по 3 и 4 этапам (выпуск проекта генерального плана и согласование, публичные слушания и утверждение проекта генерального плана), что подтверждается накладной от 2.09.2013 N 523/ф и письмом заказчика от 04.09.2013 N 018-1324/13.

В период до 28.02.2014 истцом выполнены работы по 5 этапу (доработка проекта генерального плана с учетом замечаний согласовывающих органов и результатов публичных слушаний), что подтверждается письмом от 24.02.2014 N 018-143/14 о направлении в Минрегион России последней версии Генерального плана.

29.04.2014 общество направило администрации для подписания итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2014, согласно которому с учетом перечисленного истцом аванса в сумме 163 800 руб. и оплаты по 1 и 2 этапам в сумме 700 000 руб., задолженность составила 774 200 руб. 31 коп.

Письмом от 30.05.2014 общество повторно уведомило Администрацию об окончании работ.

С сопроводительным письмом от 06.08.2014 общество направило Администрации составленный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2014, счет от 08.05.2014 N 140508-001 на сумму 774 200 руб. 31 коп. и счет-фактуру от 08.05.2014 N 140508-001.

Поскольку акт выполненных работ заказчиком не подписан, возражения на акт представлены не были, оплата выполненных работ не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 62 097 руб. 29 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 общество направило администрации для подписания итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2014.

Ответчик данный акт не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный контрактом срок не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по контракту обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что выполненная работа была представлена в ненадлежащей форме (не соответствовала требованиям пункта 13 технического задания по составу).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, окончательная версия генерального плана Лужского городского поселения передана обществом заказчику 12.02.2014 (письмо N 36/ф).

Письмом от 14.02.2014 N 019-346/14-1-1 Администрация сообщила обществу о том, что направленные с сопроводительным письмом от 12.02.2014 N 36 материалы получены, рассмотрены и попросила внести поправки в проект генерального плана в части функционального использования включаемых в границы населенного пункта лесных земель. Замечаний по форме и содержанию полученных документов не заявлено.

С сопроводительным письмом от 24.02.2014 N 018-143/14 Администрация направила последнюю версию генерального плана в Минрегион России.

В дальнейшем никаких замечаний к результату выполненной работы ответчик не высказывал.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 12.4 технического задания ответчик не представил доказательств согласования проекта генерального плана Лужского городского поселения федеральными и региональными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12.4 технического задания генеральный план в соответствии с требованиями статей 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит согласованию в установленном порядке.

По условиям контракта обязанность по согласованию проекта возложена на заказчика, в свою очередь истец обязан был устранить замечания по проекту при их наличии.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчиком или иными органами ответчику были направлены замечания на проект генерального плана после направления в адрес заказчика проекта и акта выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование проекта генерального плана осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования, а в случае непоступления в указанный срок заключений на проект генерального плана данный проект считается согласованным данными органами.

Согласование генерального плана с рядом исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня (Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Ленинградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области) ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьей 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения контракта или обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал выполнение своих обязательств по контракту опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2015 на сумму 774 200 руб., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, признаны судом необоснованными.

В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено, требования, заявленные в итоговом акте приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2015 на сумму 774 200 руб., подлежат оплате.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 62 097 руб. 29 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с него 62 097 руб. 29 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является правопреемником Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района.

Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которым регулируются и полномочия, вопросы организации, деятельности, органов местного самоуправления, а также определено, что в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления.

Муниципальный контракт 06.07.2009 N К10АГ 06.07.09.0059 заключен Администрацией Лужского городского поселения от имени публично-правового образования - Лужского городского поселения согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Таким образом, отвечать по обязательствам в рамках указанного муниципального контракта обязано Лужское городское поселение в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

Администрация Лужского городского поселения ликвидирована (упразднена) по решению Совета депутатов Лужского городского поселения от 23.04.2014 N 386 на основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

30.10.2014 ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области принято решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

До момента ликвидации Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района входила в структуру органов местного самоуправления Лужского городского поселения, в настоящее время в интересах муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области действует администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области возложено на Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса. Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд учел возражения истца против отложения судебного разбирательства, который указал, что в обязанности общества по контракту входила подготовка проекта генерального плана города Луги, а не согласование плана с согласовывающим органами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-60871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова