Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-8088/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А27-22448/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ПТК Сибирь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 г. по делу N А27- 22448/2014 (07АП-8088/15)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" о взыскании 908 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 г. по делу N А27- 22448/2014 (07АП-8088/15). Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 01 октября 2015 года апелляционная жалоба ООО "ПТК Сибирь" была возвращена в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

25 ноября 2015 года ООО "ПТК Сибирь" повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 г. по делу N А27- 22448/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Апелляционная жалоба на определение от 25.06.2015, срок на обжалование которого истек 25.07.2015 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена повторно в суд первой инстанции, согласно штампу почтовом конверте, 11.11.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО "ПТК Сибирь" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним получением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, данная ссылка, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.09.2015 года.

Определением суда от 08.09.2015 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 30.09.2015 года.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения были получены ООО "ПТК Сибирь" 08.09.2015 и 19.09.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

С ходатайством о продлении процессуального срока с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, после получения указанных определений заявитель не обращался.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, не сослался на наличие каких-то объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в оставшийся срок, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным.

Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством ООО "ПТК Сибирь" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на подачу жалобы поставит заявителя в преимущественное положение перед иным лицами, участвующими в деле, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обратного суду не представлены.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ООО "ПТК Сибирь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПТК Сибирь" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева