Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15034/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А72-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деде, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-2454/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670 ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 3 960 682 руб. 74 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Иск удовлетворить частично в сумме 2 473 365 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-2454/2015 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, дело N А72-2454/2015 направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (ЭКОПРОМ) и обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (АБОНЕНТ) оформлен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого ЭКОПРОМ обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ - оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчику в январе 2015 года оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета и акта фактически оказанных услуг N 2 от 31.01.2015.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 оплата оказанных услуг осуществляется АБОНЕНТОМ до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 3 960 682 руб. 74 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 3 960 682 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.4., п. 4.6. договора ежемесячно ЭКОПРОМ выставляет АБОНЕНТУ счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ЭКОПРОМУ один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, АБОНЕНТ письменно не заявит ЭКОПРОМУ о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что АБОНЕНТ согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии АБОНЕНТА ЭКОПРОМОМ производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

В то же время в абз. 2 п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭКОПРОМ, либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

В соответствии с п. 2.2.11 договора АБОНЕНТ обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в ЭКОПРОМ за его повторной выдачей. В случае, если АБОНЕНТ не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены АБОНЕНТОМ.

Доказательства того, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обращалось в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод со стороны ООО "Экопром" ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

В материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета и акт фактически оказанных услуг N 2 от 31.01.2015, полученный ответчиком.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Абонента по оплате услуг (статья 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 4.2 договора, наступил, однако обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнено.

Ответчик оспаривал объемы оказанных услуг по очистке сточных вод ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только Ответчика, а не третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 Настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Раннее арбитражными судами были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012; А72-854/2015).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 г. по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

Из материалов дела следует, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к ним потребители.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

Доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта N 2 от 31.01.2015, ответчиком суду не представлены, показания приборов учета не оспорены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате услуг по очистке сточных вод, количество которых определено по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 960 682 руб. 74 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года по делу N А72-2454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина