Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9957/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-11124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекко",

апелляционное производство N 05АП-9957/2015

на решение от 22.09.2015

по делу N А51-11124/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гекко" (ИНН 2540163839, ОГРН 1102540004720, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2010)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг", Кузнецова Наталья Анатольевна, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Гекко": представитель Белаш А.В. по доверенности от 25.05.2015, сроком на один год, паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Хомова О.В. по доверенности от 13.11.2015 N 27/1-1-3873, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 3467;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17162, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 1122;

от ООО "ПримСнабТорг", Кузнецовой Натальи Анатольевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гекко" (далее - общество, ООО "Геко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6553 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1206 кв.м, расположенного в районе ул. Маковского, 30 в г.Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения индивидуального капитального гаража, и обязании департамента в месячный срок с момента вынесения судом решения принять решение о предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража на земельном участке площадью 1206 кв.м, расположенном в районе ул. Маковского, 30, в г. Владивостоке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (далее - ООО "ПримСнабТорг"), Кузнецова Наталья Анатольевна (далее Кузнецова Н.А), управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА администрации г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение департамента является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя на оформление испрашиваемого земельного участка. Полагает, что обществом были соблюдены все требования, предъявляемые законом к оформлению земельного участка для целей, связанных со строительством. Возникшие между обществом и департаментом правоотношения подлежат регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в законную силу с 01.03.2015. В этой связи считает, что спорный земельный участок должен быть предоставлен заявителю без проведения торгов.

Кроме того, заявитель указывает, что заявка ООО "ПримСнабТорг" и заявка Кузнецовой Н.А. не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не соответствует требованиям Административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов" (утвержден приказом от 15.01.2014 N 11) поскольку в них отсутствуют вид испрашиваемого права на земельный участок и разрешенное использование земельного участка.

На основании изложенного апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "ПримСнабТорг", Кузнецова Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств, письменных пояснений не представили, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества в материалы дела представила дополнительные письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом письменных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном в материалы дела письменном отзыве УГА администрации г.Владивостока с доводами апелляционной жалобы общества не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв также приобщен к материалам дела.

Кроме того представитель ответчика в материалы дела представила письмо УГА администрации г.Владивостока от 03.11.2015 N 27/2-3-3736 с приложением фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока; фрагмент чертежа красных линий на территории города Владивостока, которые в порядке статьи 159, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гекко" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением вх. N 20-50420, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 1206 кв.м, расположенный в районе Маковского, 30 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения для строительства капитального гаража.

Письмом от 14.11.2014 N 20/03/02-12/38082 департамент направил в адрес администрации г. Владивостока заявление общества для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока распоряжением N 238 от 06.02.2015 выдало обществу акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 30, для строительства капитального гаража, утвердило схему расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 30, площадью 1206 кв.м, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитального гаража.

После публикации на сайте администрации г. Владивостока информации о предстоящем предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" письмом от 13.02.2015 вх. N 20-6433 направило в адрес департамента заявление от 02.02.2015 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1206 кв.м в районе ул. Маковского, 30, в г. Владивостоке.

28.02.2015 Кузнецова Н.А. направила в адрес департамента обращение, в котором просила направить свою заявку и заявку ООО "Гекко" для проведения торгов (вх. N 20-9101).

Письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6553 департамент сообщил заявителю, что на испрашиваемый участок претендуют несколько лиц, в связи с чем реализовать свое право на получение земельного участка заявитель сможет после его формирования в установленном законом порядке, путем участия в аукционе.

Согласно распоряжению департамента от 02.04.2015 N 99-вр принято решение о формировании земельного участка ориентировочной площадью 1 500 кв.м в районе ул. Маковского, 30 в г. Владивостоке в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны.

Не согласившись с решением департамента об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Для обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка лица, обращающиеся за предоставлением земельных участков, должны выполнить установленные законодательством требования, в том числе экологические.

В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства объекта складского помещения и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с соответствующим заявлением в департамент.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 06.02.2015 N 238 обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства от 29.01.2015 N 78 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6553 обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта капитальные гаражи ввиду наличия заявок иных претендентов на тот же земельный участок, в связи с чем департамент указал, что право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежат выставлению на торги.

Оценив оспариваемое решение департамента в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, а также возможность предварительного согласования обществу места размещения объекта складского назначения в границах испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый земельный участок в районе ул. Маковского, 30 в г.Владивостоке находится в границах охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 72 кв. м.

В соответствии с ответом УГА администрации г.Владивостока от 03.08.2015 N 27/2-6-2688 следует, что в границах испрашиваемого земельного находится трубопровод хоз-фекальной канализации площадью 39 кв.м и техническая зона от него.

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела схемой охранной зоны.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, налагающихся на инженерные коммуникации и охранные зоны от них, деятельности, связанной с размещением капитальных гаражей, противоречит действующему правовому регулированию и недопустимо в силу требований Методических рекомендаций N 613.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют об ограничении использования данного земельного участка, а довод заявителя о том, что само по себе нахождение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не может запрещать их использование в целях строительства капитального гаража, судебной коллегией отклоняется как противоречащий требованиям закона, поскольку предоставление земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Оценивая довод департамента, положенный в обоснование оспариваемого решения о наличии иных претендентов на спорный земельный участок и необходимости выставления участка на торги, коллегия исходит из следующего.

Действительно, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопрос, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу данного положения информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - подан документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, и позволял обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, в случае подачи несколькими лицами заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка для строительства его выбор по правилам статьи 31 ЗК РФ не имел бы правового смысла, поскольку предоставление земельного участка могло быть осуществлено не иначе как по результатам торгов, то есть по процедуре, не предусматривающей выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта (пункт 4 статьи 31 ЗК РФ в указанной редакции).

Как видно из материалов дела, с целью доведения информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по Маковского, 30 для строительства капитальных гаражей администрация г.Владивостока 02.02.2015 опубликовала соответствующее сообщение на своем официальном сайте. При этом был определен срок для направления замечаний и предложений - до 03.02.2015.

В акте о выборе земельного участка для строительства от 29.01.2015 N 78 отражено, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.02.2015 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ООО "ПримСнабТорг" о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1206 кв.м в районе ул. Маковского, 30, информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении которого было опубликовано 02.02.2015 на официальном сайте администрации г. Владивостока.

28.02.2015 Кузнецова Н.А. направила в адрес департамента обращение, в котором просила направить свою заявку и заявку ООО "Гекко" для проведения торгов (вх. N 20-9101).

Таким образом, другие лица определенным образом выразили волеизъявление на получение в аренду земельного участка, испрашиваемого ООО "Гекко".

Тот факт, что заявление ООО "ПримСнабТорг", Кузнецовой Н.А. поступили позднее истечения срока, указанного в информационном сообщении, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку срок для подачи заинтересованными лицами заявлений и возражений в связи с предстоящим или возможным предоставлением земельных участков для строительства должен быть разумным и не имеет четких ограничений.

Более того, на момент поступления заявлений от ООО "ПримСнабТорг" и Кузнецовой Н.А. департаментом еще не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, следовательно, земельный участок не мог считаться закрепленным за ООО "Гекко", и иные лица вправе были ставить вопрос о его предоставлении на равных с ООО "Гекко" правах.

При рассмотрении обращения ООО "Гекко" уполномоченным органом заявления ООО "ПримСнабТорг", Кузнецовой Н.А. в отношении спорного земельного участка были поданы, у департамента отсутствовали сомнения в том, что в отношении спорного участка имеются несколько претендентов.

Довод предпринимателя о несоответствии заявок третьих лиц (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Материалами дела подтверждается факт наличия у уполномоченного органа сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Коллегия также принимает во внимание, что с 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключено, земельные участки подлежат предоставлению по результатам торгов, за исключением случаев, установленных статьями 39.3 и 39.6 Кодекса, к которым спорная ситуация не относится.

Данный закон не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период до введения его в действие.

В силу части 1 статьи 34 указанного закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В то же время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не приняты, законодатель не предусмотрел.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, департамент правомерно руководствовался наличием иных претендентов на спорный земельный участок и необходимостью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В связи с этим, суд делает вывод о соответствии оспариваемого решения земельному законодательству и соблюдению прав лиц, претендующих на получение в аренду земельного участка.

Однако, следует учесть, что в спорной ситуации общество не обосновало возможность предоставления земельного участка для строительства капитальных гаражей в испрашиваемых границах с учетом наложения на охранную зону инженерных коммуникаций.

Следовательно вывод департамента о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка следует решать посредством проведения торгов, является преждевременным.

При этом, вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования земельного участка в пределах спорной территории для указанных обществом целей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка по заявлению ООО "Гекко", и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания решения департамента незаконным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-11124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк