Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11779/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-7163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2015) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7163/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН 6658175642 ОГРН 1036602689320) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ИНН 7704244775 ОГРН 1027704004899) о взыскании 1 667 231 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" - представитель Квуртаев М.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 16/2015 от 19.08.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" - представитель Блинов А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 07.02.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - ООО "РЕМСТАНКОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (далее - ООО "Национальная Буровая Компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 667 231 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7163/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Национальная Буровая Компания" в пользу ООО "РЕМСТАНКОМАШ" взыскана неустойка в размере 1 667 231 руб., а также 26 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальная Буровая Компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки по договору поставки до 493 452 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы настаивает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РЕМСТАНКОМАШ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная Буровая Компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РЕМСТАНКОМАШ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (Поставщик) и ООО "Национальная Буровая Компания" (Покупатель) был заключён Договор поставки N 171Р-14/187-М от 28.10.2014 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего Договора, а Покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему Договору, и оплачивать его по цене, согласованной Сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.12.2014 стороны подписали Спецификацию N 2 к договору поставки N 171Р-14/187-М от 28.10.2014 (далее - Спецификация N 2), согласно которой срок поставки товара определен в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации. Условие оплаты: по факту поставки оборудования в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (л.д.10-20).

29.01.2015 между сторонами был подписан Протокол согласования разногласий к договору поставки N 171Р-14/187-М от 28.10.2014 (л.д.24-26).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору поставки, истец поставил ответчику товар на сумму 9 322 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 3 от 12.01.2015 и товарной накладной N 3 от 12.01.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.28-29).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара, в установленные Спецификацией N 2 сроки, надлежащим образом не выполнил.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: 30.03.2015 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о добровольном погашении задолженности за товар и намерении истца взыскать предусмотренную договором неустойку (л.д. 33-34).

Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2014, что подтверждается уведомлением (л.д.34).

07.05.2015 ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от (л.д.30).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 8 322 000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

К дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую ко взысканию сумму задолженности (платежное поручение N 545 от 01.07.2015), в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 85).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 29.01.2015

31.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции Протокола согласования разногласий от 29.01.2015 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. В случае если задержка исполнения обязательств по оплате товара превышает 30 календарных дней Поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,2% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки по оплате, начиная с 31-го дня до даты фактической поставки.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 12.01.2015, требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком до 12.02.2014. В связи с чем, период просрочки оплаты долга следует считать с 13.02.2015.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 1 667 231 руб., в том числе 144 491 руб. за период с 13.02.2015 по 13.03.2015, 1 006 776 руб. за период с 14.03.2015 по 07.05.2015, 515 964 руб. за период с 08.05.2015 по 08.06.2015 (л.д. 6).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил заявление о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,2% превышает в 8 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную оплату поставленного товара, свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку оплаты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о добровольном погашении задолженности на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 1667231 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "РЕМСТАНКОМАШ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-7163/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова