Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8926/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-6463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Борисовой А.В.,

при участии от истца Климина Д.В. по доверенности от 22.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-6463/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кадуйский молочный завод" (ОГРН 1103536001128, ИНН 3510008531; место нахождения: 162510, Вологодская область, поселок Кадуй, улица Западная, дом 13; далее - ООО СП "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Оксане Александровне (ОГРН 311352822800079, ИНН 352821517723; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 4972 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-6463/2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у нее задолженности по договору поставки от 17.06.2013, а также на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО СП "КМЗ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Оксана Александровна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СП "КМЗ" и индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. 17.06.2013 заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молочную продукцию на условиях договора.

В силу пункта 3.7 договора факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Приемка товара по ассортименту и количеству осуществляется покупателем в момент его получения.

Поставка товара осуществляется по ценам, действующим на момент отгрузки товара покупателю, зафиксированным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится на основании оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам.

Расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило предпринимателю товар на основании следующих товарных накладных: от 25.06.2013 N 4196 на сумму 1680 руб. 25 коп., от 02.07.2013 N 4197 на сумму 583 руб. 40 коп., от 09.07.2013 N 4374 на сумму 899 руб. 80 коп., от 12.07.2013 N 4441 на сумму 648 руб., от 16.07.2013 N 4536 на сумму 1160 руб. 80 коп.

Таким образом, обществом поставлен предпринимателю товар на общую сумму 4972 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем не исполнены, обществом в адрес предпринимателя направлены претензии (листы дела 41-42, 44), содержащие требование о погашении в добровольном порядке задолженности за поставленный товар в размере 4972 руб. 25 коп. либо о представлении документов об отсутствии указанной задолженности.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем представитель общества в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. задолженности по договору поставки товара от 17.06.2013 в сумме 4217 руб. 98 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан представителем общества Климиным Д.В. по доверенности от 22.08.2015, согласно которой он имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

При этом от предпринимателя возражений относительно прекращения производства по делу N А13-6463/2015 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Частичный отказ общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. в пользу ООО СП "КМЗ" задолженности в сумме 4217 руб. 98 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-6463/2015 подлежит оставлению без изменения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед обществом в размере 754 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приведенный довод подлежат отклонению на основании следующего.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 указанного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2015 исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику предложено в срок до 12.08.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления (вручения) истцу копии отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, протокол разногласий к договору поставки; при добровольной уплате задолженности представить доказательства уплаты в суд и истцу.

Кроме этого согласно указанному определению стороны в срок до 02.09.2015 вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП, запрошенной судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. зарегистрирована по адресу: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42, квартира 126.

Данный адрес также указан предпринимателем в качестве адреса для переписки в представленных в материалы дела договоре поставки от 17.06.2013 и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 24.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.А. по адресу: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42, квартира 126, однако ответчиком не получена, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 35877 (лист дела 52). На почтовом конверте имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

Информация о судебном акте также была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.07.2015.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у предпринимателя иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым предприниматель не получил отправленную по адресу: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42, квартира 126, копию определения от 24.07.2015 нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Частичный отказ от иска связан с частичной уплатой ответчиком задолженности до обращения истца в суд с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При обращении ООО СП "КМЗ" в суде первой инстанции с исковым заявлением ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из общего размера заявленных требований (4972 руб. 25 коп.) государственная пошлина составила 2000 руб.

Таким образом, поскольку при пересмотре дела суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СП "КМЗ" подлежат удовлетворению на 15 %, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. в федеральный бюджет, составит 303 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-6463/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кадуйский молочный завод" задолженности в размере 4217 руб. 98 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производство по делу N А13-6463/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-6463/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Александровны (ОГРН 311352822800079, ИНН 352821517723; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) в доход федерального бюджета 303 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина