Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-9111/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-4022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-4022/2015 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" (ОГРН 1072904001433; ИНН 2904018990; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 16 далее - ООО "Хладоновые системы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1062904008507; ИНН 2904016865; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 7 Съезда Советов, дом 105, далее - ООО "Континент") о взыскании 52 148 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 11.01.2011 N ХЛД00000011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хладоновые системы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Континент" судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по настоящему делу заявление ООО "Хладоновые системы" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Континент" с определением суда не согласилось в части взыскания с него судебных расходов в размере 8000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Континент" в пользу ООО "Хладоновые системы" судебных расходов в размере 3000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

ООО "Хладоновые системы" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО "Континент" части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 50И/2015 интересы ООО "Хладоновые системы" (заказчик) при рассмотрении в арбитражном суде дела N А05-4022/2015 представляла Черткова Оксана Александровна (исполнитель). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг: изучение представленных документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультирование заказчика, составление и изготовление искового заявления, копий искового заявления и необходимых документов к ним. Стороны договора определили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных расходов подтверждается счетом на оплату от 15.06.2015 N 3, актом выполненных работ от 15.06.2015 N 3, платежным поручением от 02.07.2015 N 95, согласно которым услуги выполнены исполнителем в срок и в полном объеме, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачено заказчиком исполнителю.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты является доказанным и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "Хладоновые системы" доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 8000 руб.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию и взысканной судом, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Континент", заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований истца не заявлено. ООО "Хладоновые системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Континент" не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-4022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько