Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-3115/15

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-63804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н.,

от ответчиков:

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 26.08.2014 в реестре за N 2д-1303),

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ИНН 5013043762, ОГРН 1035002606319): Евстафьев Д.В., представитель (доверенность от 25.12.2014),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимал": (ИНН 5040096467, ОГРН 1105040000120): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (ИНН 5013053619, ОГРН 1065013008829): Евстафьев Д.В., представитель (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-63804/14 по иску Яшкова Владимира Николаевича к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее - ООО "Зодчий+", общество) со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора общества Аубакирова Евгения Николаевича;

2) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

3) признать недействительными договор доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и все действия, совершенные в рамках этого договора;

4) исключить участника ООО "Зодчий+" Аубакирову С.В. из ООО "Зодчий+" (том 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года указанные требования Яшкова В.Н. приняты к производству с присвоением делу регистрационного номера А41-45141/14, из которого выделено в отдельное производство требование о признании недействительными договора доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (том 2, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшков В.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорная сделка не относится к договорам доверительного управления, не была одобрена общим собранием участников ООО "Зодчий+" и на момент рассмотрения спора по существу утратила свою юридическую силу, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен (том 2, л.д. 82-84).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением установленного порядка замены судьи.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление Яшкова В.Н. принято к производству судьей Петровой О.О. определением от 10 октября 2014 года с присвоением делу номера А41-45141/14, а требование о признании недействительными договора доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2015 года судьей Солдатовым Р.С. выделенное требование принято к производству с присвоением делу номера А41-63804/14.

Таким образом, иск Яшкова В.Н. был разделен на два дела и рассмотрен разными составами суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный процессуальным законом порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что влечет безусловную отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

В целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пунктом 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при передаче дела в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках объединения дел в одно производство судье, который ранее других принял исковое заявление (заявление) к производству, замены судьи не происходит.

При выделении требований в отдельное производство в случае и порядке, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для передачи дела другому судье с соблюдением вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Определением от 02 июля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-63804/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 129-132).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", ООО "Оптимал", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор доверительного управления N 15, заключенный между ООО "Зодчий+" в лице гендиректора Аубакирова Е.Н. и ООО "Оптимал" в лице генерального директора Когана А.Р., а также все действия, совершенные в рамках этого договора (том 3, л.д. 20-25). Уточненный иск принят апелляционным судом.

Яшков В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Зодчий+", ООО "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой Е.Н. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (часть 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Зодчий+" зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской областной регистрационной палатой в г. Жуковский 17 января 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035002606319.

Участниками ООО "Зодчий+" являлись: Яшков В.Н. (истец), Яшков Н.С., Аубакирова Н.Ю., Аубакиров Е.Н. в равных долях по 25 процентов уставного капитала.

После смерти Яшкова Н.С.,02 декабря 2009 года, доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом от 29 января 2010 года назначена Яшкова Н.В. (том 1, л.д. 170-171).

11 января 2010 года между ООО "Зодчий+" (учредитель управления) и ООО "Оптимал" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 15, по которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет котельную (отдельный объект) в доверительное управление, а доверительный управляющий принимает его по акту и обязуется за плату осуществлять управление преданным имуществом в интересах учредителя управления в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор подлежит государственной регистрации. Срок договора установлен со дня его подписания до 11.01.2015 (том 1, л.д. 173-177).

Полагая, что ответчиками указанной сделкой нарушены его права, как участника ООО "Зодчий+", ссылаясь на статьи 169, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истец также указывает, что договор доверительного управления N 15 от 11.01.2010 является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников общества, в том числе при участии Яшковой В.Н.; а так же имеет признаки заинтересованной сделки, так как по данным уголовного дела N 91151, возбужденного СО ОМВД по г. Жуковский Московской области, генеральный директор ООО "Зодчий+" Аубакиров Е.Н. одновременно занимал и должность заместителя генерального директора ООО "Оптимал", являясь к тому же генеральным директором и единственным учредителем ООО "Управляющая Организация Зодчий", которая на основании договора доверительного управления перечисляла денежные средства за поставку электроэнергии со счетов ООО "Управляющая организация "Зодчий" на счета ООО "Зодчий+" и ООО "Оптимал".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предмет договора доверительного управления N 15 от 11.01.2010 - котельная, которая находится в собственности ООО "Зодчий+", доказательств ее отчуждения иному лицу в материалах дела не имеется. Ответчик представил свидетельство о праве собственности на котельную.

Апелляционному суду такие доказательства истцом также не представлены.

Таким образом, спорная сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования указанной выше нормы корпоративного права не распространяются.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в размере 44 374 981 руб. 70 коп. и обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела по делу N 91151 признается судом несостоятельной, поскольку указанное постановление отменено, материалы уголовного дела N 91151 направлены на дополнительное расследование.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения.

Довод истца о заинтересованности в сделке апелляционным судом отклоняется, так как на момент заключения спорной сделки, в 2010 году, Аубакиров Е.Н. являлся генеральным директором ООО "Зодчий+". Доказательства, что на дату подписания оспариваемого договора Аубакиров Е.Н. занимал должность заместителя директора ООО "Оптимал" не представлено.

То обстоятельство, что, договор доверительного управления N 15 от 11.01.2010 подписан ранее даты регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Оптимал", не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как участника ООО "Зодчий+". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что сделка заключена в противоречии с целями деятельности юридического лица, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.).

Истец не привел также оснований, по которым оспариваемую сделку можно признать сделкой, совершенной против основ правопорядка и нравственности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, могут служить установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов при заключении договора доверительно управления N 15 от 11 января 2010 года.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу срок исковой давности начинает течь с 11 января 2010 года, то есть с момента заключения договора.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о заключенной сделке истцу стало известно не позднее даты проведения итогового годового общего собрания, то есть не позднее марта 2011 года.

Истец же обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 25 июля 2014 года, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков- ООО "Зодчий+", ООО "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Яшков В.Н. о признании недействительными договора доверительного управления N 15 и всех действий, совершенных в рамках этого договора, удовлетворению не подлежат, поэтому обжалуемое решение судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-63804/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов