Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-9672/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-63804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н. лично, по паспорту,

от ответчиков:

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В. - представитель по доверенности от 26.08.2014 N 50 АА 5797382,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ИНН 5013043762, ОГРН 1035002606319): Евстафьев Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимал": (ИНН 5040096467, ОГРН 1105040000120): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (ИНН 5013053619, ОГРН 1065013008829): Евстафьев Д.В. - представитель по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А41-63804/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Яшкова Владимира Николаевича к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Оптимал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий", о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее - ООО "Зодчий+") со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора общества Аубакирова Евгения Николаевича;

2) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

3) признать недействительными договор доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и все действия, совершенные в рамках этого договора;

4) исключить участника ООО "Зодчий+" Аубакирову С.В. из ООО "Зодчий+" (том 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года указанные требования Яшкова В.Н. приняты к производству с присвоением делу регистрационного номера А41-45141/14, из которого выделено в отдельное производство требование о признании недействительными договора доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк-Сити" (далее - ООО "УК "Парк-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Оптимал" (далее - ООО "Оптимал"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (далее - ООО "УО "Зодчий") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-63804/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-63804/14 отменено. В удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 36-48, 93-97).

11 декабря 2015 года Аубакирова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 6 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-63804/14 с Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (т. 6 л.д. 208-209).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков и ООО "Управляющая организация "Зодчий" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", ООО "Оптимал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Аубакировой С.В. представлен договор N 1610-1/2014 на оказание юридических услуг от 15 октября 2014 года, заключенный между Аубакировой С.В. (заказчик) и гражданином Евстафьевым Д.В. (исполнитель) (т. 6 л.д. 54-56).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-63804/14 на все стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, из которых согласно: п. 3.2.1. 50 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты принятия судом решения по существу, п. 3.2.2. 50 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, п. 3.2.3. в случае рассмотрения дела N А41-63804/14 по кассационной жалобе любой из сторон по делу в кассационной инстанции, заказчик уплачивает 50 000 рублей исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты постановления ФАС МО.

Согласно п.3.2.1. и 3.2.2. договора исполнитель получил от заказчика сумму в размере 100 000 рублей в полном объеме, что подтверждено расписками от 06 марта 2015 года на сумму 50 000 рублей, от 29 ноября 2015 года на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 58-59).

Акт завершения этапа работ по договору N 1610-1/2014 от 15.10.2014 N 1 от 30 ноября 2015 года подтверждает факт выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 57).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя Аубакировой С.В. по данному делу в сумме не более 15 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, Аубакировой С.В. не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом, отменившим решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-63804/14, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положением ч. 2 ст. 112 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым, если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-63804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина