Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-8426/10

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/17882 от 16.09.2015, удостоверение УР N 730944,

от ИП Баканова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьяна Д.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баканова С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьяна Д.П. к ИП Баканову С.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320, ИНН 3605000650)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьян Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Юрьевича (далее - Баканов С.Ю.) убытков в сумме 548 000 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 требования конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьяна Д.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баканов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Баканова С.Ю., конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьяна Д.П. и иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 по делу N А14-5391/10 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 Баканов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014, вступившим в законную силу 22.01.2015, признано ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", в том числе в части завышения расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 548 000 руб., в результате оплаты услуг привлеченного лица - ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 и N 1 от 10.01.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьяна Д.П. о взыскании с Баканова С.Ю. убытков в размере 548 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В обоснование наличия убытков на указанную выше сумму, причиненных Бакановым С.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", заявитель ссылается на необоснованное и незаконное расходование последним денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 в рамках настоящего дела установлено, что Бакановым С.Ю. из конкурсной массы должника были перечислены 20.09.2012, 28.05.2013, 23.07.2013 денежные средства в размере 820 000 руб. (420 000+160000+120000+120000) обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Бизнес и право" в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 и N 1 от 10.01.2013.

Указанным определением признано ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", в том числе в части завышения расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 548 000 руб., в результате оплаты услуг привлеченного лица - ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 и N 1 от 10.01.2013.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, противоправность вышеуказанных действий Баканова С.Ю. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение конкурсной массы привело к уменьшению размера погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть повлекло возникновение убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Бакановым С.Ю. за счет конкурсной массы расходы в сумме 548 000 руб. являются необоснованными и повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем споре НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и страховой компании ОАО "Альфастрахование", и что судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Необходимость в привлечении указанных организаций в порядке ст. 51 АПК РФ имелась бы при рассмотрении судом настоящего спора в исковом порядке.

Между тем, настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий, а также соответствующая страховая компания и так являются непосредственными участниками обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ОАО "Альфастрахование", являющиеся участниками обособленного спора, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 31.08.2015, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах настоящего спора (л.д. 91, 92, 106, 108), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на направление им жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение ВС РФ от 21.07.2015 N 310-ЭС15-7555, которым отказано в передаче кассационной жалобы в ВС РФ на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-5391/2010 в части, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что определение суда первой инстанции, на которое ссылается Баканов С.Ю., вступило в законную силу 22.01.2015. В случае отмены данного определения заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова