Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8927/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок хранения - адрес места нахождения - окончание срока - участники арбитражного процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8927/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А44-7178/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года по делу N А44-7178/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Потапов Максим Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (место нахождения: 191123, город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба Потапова М.В. оставлена без движения до 25.11.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) управлению и арбитражному управляющему.

Однако определение суда от 21.10.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Указанное определение, направленное Потапову М.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 3, квартира 88, подателем жалобы не получено, конверт с уведомлением о вручении с идентификационным номером 16097191112057 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Другие адреса места нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанного выше, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 22 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 21.10.2015 срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Потапова М.В. поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, выносится определение о ее возврате, но она фактически не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года по делу N А44-7178/2015 (регистрационный номер 14АП-8927/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 3, квартира 88.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина