Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9021/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А44-7178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Кузьминой Е.С. по доверенности от 06.05.2014 N 49-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года по делу N А44-7178/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (место нахождения - Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод, изложенный судом в решении по первому эпизоду, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит норм действующего законодательства и сделан без учета положений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указывает на то, что арбитражный управляющий в период с 20.03.2014 (дата, следующая за днем окончания срока исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника) по 06.07.2015 (дата ознакомления должностного лица управления с материалами дела N А44-251/2014) не выполнил установленную действующим законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность сообщать в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений. Ссылается на то, что доказательств невозможности своевременного обращения в органы прокуратуры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено. Считает, что отсутствие в законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) указания на конкретные сроки обращения в органы прокуратуры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не означает, что эти сроки могут устанавливаться арбитражным управляющим произвольно. Считает, что вывод суда о малозначительности совершенных ответчиком нарушений, отраженных в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему в вину административного правонарушения ответчиком не представлено. Полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невнимательном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено без участия арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу N А44-251/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" (далее - ООО "НТК", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Брылев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2014 года по делу N А44-251/2014 ООО "НТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы гражданина Потапова М.В. от 10.06.2015 управлением непосредственно обнаружены данные, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные заявителем нарушения выразились в следующем:

- в нарушение абзацев шестого, десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в период с 20.03.2014 по 06.07.2015 ответчик не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность арбитражного управляющего сообщать в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений (пункт 1 протокола от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении);

- в нарушение пункта 1 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 2 статьи 129, Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.13, 3.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 арбитражный управляющий 11.06.2015 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника (пункт 2 протокола от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении);

- в нарушение абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Типовых форм отчетов конкурсного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложения 4, 5) арбитражным управляющим не выполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (пункт 3 протокола от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований управления, сославшись на то, что по пункту 1 протокола от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении арбитражным управляющим Брылевым М.Ю. исполнена обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НТК" Должикова С.В. к административной ответственности, а также признав правонарушения, отраженные в пунктах 2 и 3 названного протокола, малозначительными.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 протокола от 31.08.2015 N 001053615 об административном правонарушении арбитражному управляющему Брылеву М.Ю. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацами шестым, десятым пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3, абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно то, что в период с 20.03.2014 по 06.07.2015 ответчик не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность арбитражного управляющего сообщать в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как отражено управлением в пункте 1 протокола об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 05.03.2014) по делу N А44-251/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Руководитель должника Должиков С.В. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей временному управляющему не позднее 19.03.2014. Однако указанная выше обязанность в установленный срок Должиковым С.В. исполнена не была.

Временным управляющим Брылевым М.Ю. в адрес Должикова С.В. направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника от 13.03.2014 N 11-з, от 14.04.2014 N 11/1-з, от 18.04.2014 N 11/2-кз.

О факте уклонения Должикова С.В. от передачи документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему Брылеву М.Ю. свидетельствует также содержание заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "НТК", подготовленного временным управляющим в апреле - мае 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2014 года ООО "НТК" признано несостоятельным (банкротом). Руководитель ООО "НТК" Должиков С.В. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему не позднее 20.06.2014.

Однако указанная обязанность руководителем должника в указанный срок не исполнена.

Конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. в адрес бывшего руководителя должника Должикова С.В. направлено требование от 04.07.2014 N 01-кз о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с невыполнением в добровольном порядке бывшим руководителем должника Должиковым С.В. указанной выше обязанности, 04.09.2014 конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя.

Однако в материалах дела N А44-251/2014 по состоянию на дату ознакомления должностного лица управления (06.07.2015) отсутствует информация о направлении временным и конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. в органы прокуратуры заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "НТК" Должикова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Факты направления Брылевым М.Ю. требований в адрес бывшего руководителя должника Должикова С.В. о предоставлении документации и имущества должника свидетельствуют о длительном уклонении Должникова С.В. от исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как отражено на странице 6 отчета конкурсного управляющего ООО "НТК" Брылева М.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.06.2015, определением от 10 сентября 2014 года ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Должикова С.В. имущества, документов, печатей и штампов удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Документы, полученные от Должикова С.В. в ходе исполнительного производства, переданы конкурсному управляющему 02.02.2015 (том 1, лист 115).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все необходимые действия по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя ООО "НТК" Должникова С.В. арбитражным управляющим Брылевым М.Ю. совершены.

При этом судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015, то есть до составления протокола от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении, арбитражным управляющим Брылевым М.Ю. в прокуратуру Великого Новгорода направлено заявление с просьбой провести проверку по факту уклонения бывшего руководителя ООО "НТК" Должикова С.В. от исполнения судебного акта, обязывающего его передать конкурсному управляющему документы и иные ценности должника. Сведения о направлении соответствующего заявления представлены управлению 20.08.2015, что подтверждается письмом от 18.08.2015 N 01/02-ож.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого после обнаружения признаков административных правонарушений и (или) преступления арбитражный управляющий обязан сообщать о них в компетентные органы, то с учетом установленных обстоятельств арбитражным управляющим Брылевым М.Ю. исполнена обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НТК" Должикова С.В. к административной ответственности.

Действительно, Законом N 127-ФЗ не установлен конкретный срок, в течение которого после обнаружения признаков административных правонарушений и (или) преступления арбитражный управляющий обязан сообщать о них в компетентные органы.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 24 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном конкретном случае арбитражному управляющему вменяется в вину невыполнение установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанности сообщить в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений в период с 20.03.2014 (дата, следующая за днем окончания срока исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника) по 06.07.2015 (дата ознакомления должностного лица управления с материалами дела N А44-251/2014).

При этом, как указано в заключении временного управляющего ООО "НТК" Брылева М.Ю. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, датированном 2014 годом, провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным по причине того, что документов по отчуждению перечисленных в данном заключении объектов (соглашений об отступном, актов приема-передачи, первичной бухгалтерской документации), а также правоустанавливающих документов руководителем должника и единственным участником ООО "НТК" временному управляющему не передавалось. При анализе временным управляющим сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по оспариванию отчуждения имущества должника не найдено.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 N 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При этом финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства, а представление арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства отчетов о результатах конкурсного производства, в которых содержались сведения о финансовом состоянии должника, не освобождает конкурсного управляющего от закрепленной в абзаце девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что имущество, документы, печати и штампы должника переданы арбитражному управляющему Брылеву М.Ю. бывшим руководителем должника Должиковым С.В. только 02.02.2015 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный управляющий Брылев М.Ю., будучи временным управляющим, установив факты отчуждения ООО "НТК" объектов недвижимости, перечисленных в вышеназванном заключении, а также непредставления бывшим руководителем должника в установленный срок документов, подтверждающих совершение таких сделок, должен был, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), в разумные сроки подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, с таким заявлением ответчик обратился в органы прокуратуры только 24.07.2015 (том 1, листы 143 - 145), то есть спустя 1 год и 4 месяца с момента истечения установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока для представления ответчику бывшим руководителем должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и спустя 1 год и 1 месяц с момента введения конкурсного производства и истечения срока для исполнения бывшим руководителем должника такой обязанности, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего Брылева М.Ю. с соответствующими требованиями к бывшему директору должника, а также в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета у бывшего директора ООО "НТК" Должикова С.В. и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако указанные обязанности не были исполнены Брылевым М.Ю. в период с 20.03.2014 до 06.07.2015 (дата ознакомления проверяющего с материалами дела о банкротстве должника), то есть ни в период процедуры наблюдения, ни долгое время в период конкурсного производства.

Вместе с тем бездействие арбитражного управляющего Брылева М.Ю., выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Должикова С.В. к административной ответственности, нарушает требования действующего законодательства, так как результат выявления признаков неправомерных действий руководителей должника при банкротстве и привлечение виновных лиц к административной или уголовной ответственности, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При этом арбитражный управляющий, прошедший подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих обязан был знать требования, установленные законодательством о банкротстве, а также КоАП РФ в части исполнения обязанности по направлению соответствующего заявления в отношении бывшего руководителя ООО "НТК" Должикова С.В. в правоохранительные органы.

Последующее обращение арбитражного управляющего в прокуратуру Великого Новгорода 24.07.2015 не является основанием для признания отсутствующим события выявленного управлением правонарушения в деянии ответчика, зафиксированного в пункте 1 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного управлением доказано событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, отраженному в пункте 1 протокола.

По второму эпизоду управление указало, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника, в том числе при наличии у арбитражного управляющего Брылева М.Ю. соответствующих сведений, в реестре требований кредиторов ООО "НТК" по состоянию на 11.06.2014:

- графа 8 таблицы 7 раздела 3 не содержит полного указания (без сокращений) фамилии имени и отчества руководителя кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России";

- в таблице 9 части 1 раздела 3 Реестра в строке 1 не заполнена графа "процентное отношение размера залогового обеспечения к размеру требования кредитора, обеспеченного залогом";

- в таблице 10 части 1 раздела 3 Реестра в сроке 1 не заполнена графа "Ссылка на запись о следующем этапе погашения требования (в случае частичного погашения)";

- в таблице 11 части 2 раздела 3 Реестра в сроках 1-5 не содержится полного указания (без сокращений) фамилии имени и отчества руководителя кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Киришская топливно-энергетическая компания плюс", общества с ограниченной ответственностью "СУ-11.Должиков и Ко", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Викинг";

- в таблице 16 части 4 раздела 3 Реестра в сроках 1 и 2 не содержится полного указания (без сокращений) фамилии имени и отчества руководителя кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

В пункте 3 Правил N 345 указано что, в реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту - Типовая форма реестра).

Управлением при проведении расследования установлено, что реестр требований кредиторов ООО "НТК" по состоянию 11.06.2014 сформирован с нарушениями Типовой формы реестра.

Следовательно, вывод управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

По третьему эпизоду управление указало, что арбитражный управляющий Брылев М.Ю. 11.06.2015 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2015 не содержит сведений о сроке действия договора поручения от 17.10.2014 N РАД-565/2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства подлежит заполнению раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в части указания привлеченных специалистов, Ф.И.О., даты и срока действия договоров, размера вознаграждения и источника оплаты.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также подлежит заполнению раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2015 не содержит срока действия договора с открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом".

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего заполнения спорного раздела отчета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего Брылева М.Ю. о том, что требования управления в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов и ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в деле N А44-1994/2015, поскольку в указанном деле исследовался реестр требований кредиторов по состоянию на 06.06.2014 и отчеты конкурсного управляющего от 09.12.2014, тогда как в настоящем деле предметом исследования являются реестр и отчеты от 11.06.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что Правила N 299 и 345 носят рекомендательный характер, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), утверждение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего, было возложено на Правительство Российской Федерации (пункт 2 статьи 29).

Законом N 296-ФЗ введена статья 26.1 Закона о банкротстве, а статья 29 изложена в новой редакции.

Согласно этим статьям, вместо Правительства Российской Федерации разработка федеральных стандартов, в том числе в части подготовки реестра и отчетов арбитражного управляющего, возложена на национальное объединение саморегулируемых организаций, а их утверждение - на регулирующий орган.

Таким органом, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, в настоящее время является Минэкономразвития России (пункт 1 Положения о Минэкономразвития России).

До разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов и их утверждения в порядке, установленном данным Законом, применяются федеральные стандарты, разработанные и утвержденные регулирующим органом, а также изданные до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (пункты 13, 14 и 15 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

Поскольку в установленном Законом о банкротстве порядке названные выше федеральные стандарты не разработаны и не утверждены, действующие в настоящее время Правила N 299 и 345 обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушений в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 31.08.2015 N 00105315 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, Брылев М.Ю. исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения, по которым доказано событие, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Брылева М.Ю. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам ООО "НТК", государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Брылева М.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности всех трех рассматриваемых нарушений, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение в том числе применительно к пункту 1 протокола об административном правонарушении не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года по делу N А44-7178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько