Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44166/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Ходжаевой Н.Р. и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015, вынесенное Мироненко Э.В., о прекращении производства по делу N А40-113869/12

о банкротстве ЗАО"МИЭЛЬ-Новостройки";

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Кулешова Г.А. по дов. от 16.11.2015 б/н, от Береснева С.А. - Попова Е.А. по дов. от 05.02.2015 N 77 АБ 5636524,

Ходжаева Н.Р. - протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО"МИЭЛЬ-Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 г. ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года производство по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель акционеров должника Ходжаева Н.Р., ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддерживали. Представитель кредитора возражал против их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и Ходжаевой Н.Р., основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" стало поступившее в суд заявление ООО "МИЭЛЬ - Новостройки Риэлти" о намерении погасить заджолженность перед кредиторами в полном объеме. Определением суда от 23.06.2015 года требования кредиторов были признаны погашенными.

Ссылаясь на п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители указывают, что определением суда от 14.01.2015 года были признаны недействительными договоры цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 года и N УКМ2 от 20.02.2012 года, заключенные между должником и ООО "ТГК Юридическая практика". Считают, что обязательства должника по указанным договорам не погашены, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве было вынесено преждевременно.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в порядке п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов были погашены и признаны погашенными определением суда от 23.06.2015 года.

Порядок прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов установлен п. 2 ст. 125 и абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая факт полного погашения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения иного процессуального решения.

Факт признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу.

Требования ООО "ТГК Юридическая практика" не были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, на возможность принятия решения о прекращении производства по делу повлиять не могли.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ходжаевой Н.Р., ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова