Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48473/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-84246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-84246/14, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Терминал"

(ОГРН: 1067746266455; 119699, г. Москва, ул. Производственная, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит"

(ОГРН: 1030900710895; 369000, Респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск,

ул. Первомайская, д. 70)

третье лицо: ООО "ИДС Боржоми"

о взыскании 387 500 рублей ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Баев А.В. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: Меремуков М.М. (доверенность от 16.06.2015)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (далее - ООО "Логос Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит" (далее - ООО "Юг-Транзит", ответчик) о взыскании 387 500 рублей суммы ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле привлечено ООО "ИДС Боржоми", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 решение от 24.11.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду предложено учесть: исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу

При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2015 взыскал с ООО "Юг-Транзит" в пользу ООО "Логос Терминал" 387 500 рублей убытков, а также 10 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о взыскании с истца 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2010 между ООО "Логос Терминал" (заказчик) и ООО "Юг-Транзит" (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ZAK01/06-10 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, экспедированию грузов и оказанию связанных с ним услуг по заявкам заказчика. Истец принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам ответчика.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору, а именно: наименование и характеристики груза, условия его перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время погрузки, дата и адрес разгрузки.

Во исполнение договора и в соответствии с п.п. 8, 9, 10, Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 08.09.2008 N 554, ООО "Логос Терминал" направило в адрес ООО "Юг-Транзит" договор-Заявку N 147129 от 13.12.2013 на перевозку груза.

На основании заявки, сторонами согласован маршрут перевозки - г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 - г. Санкт-Петербург, Проспект Непокоренных, д. 63, корп. 42, время погрузки, время доставки, наименование груза - вода минеральная, стоимость перевозки, водитель и транспортное средство.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что заявка считает подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

Дополнительным соглашением к договору, сторонами установлена возможность направления заявок средствами факсимильной связи, подтверждением которого является передача исполнителем в адрес заказчика подтвержденной заявки с указанием данных о водителе (включая паспортные данные) и регистрационных данных о транспортном средстве.

Ответчик получил указанную заявку, что подтверждается подписью ООО "Юг-Транзит" в договоре-заявке, на основании чего, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания в соответствии с договором.

Истцом с ответчиком согласована заявка для исполнения обязанности перед третьим лицом в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N Л015/11.

Повторно оценив представленную заявку, суд правомерно пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 3.1 договора.

Как усматривается из представленных доказательств, ответчиком выдана доверенность N 8 от 01.12.2013 на получение от ООО "Логос Терминал" материальных ценностей, которая была представлена для исследования в судебном заседании, факт выдачи доверенности ответчиком не оспаривался.

Также, доверенность N 348 от 14.12.2013 выдана ООО "Логос Терминал" водителю Токбаеву З.А. на получение материальных ценностей по ТТН от ООО "ИДС Боржоми".

Водитель Токбаев З.А. получил груз у ООО "Логистик Парк" (по поручению ООО "ИДС Боржоми"), факт принятия груза подтверждается отметкой в ТТН, в которой указаны количество бутылок, наименование продукции, масса, возражений по количеству, либо несоответствию данных, указанных в заявке в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно того, что условия договора, заключенного между сторонами не могут распространяться на взаимоотношения с третьими лица, груз, перевозимый водителем Токбаевым не принадлежал истцу, поскольку условия спорного договора (N ZAK01/06-10) не содержат обязательного условия, что исполнитель (ответчик) обязан принимать к перевозке груз, принадлежащий исключительно истцу.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к спорной перевозке, поскольку доверенность водителю выдал истец, отклоняется, поскольку письменными доказательствами подтверждается, что истец выдал доверенность лицу, указанному в заявке ответчиком.

Более того, условия пункта 2.1.2 договора возлагают на истца обязанность по обеспечению исполнителя необходимыми для перевозки груза сопровождающими документами.

Истец и ответчик согласовали личность водителя - Такбаев З.А., который должен осуществить перевозку груза, условия договора не содержат обязательного условия, что исполнитель обязан принимать к перевозке груз, принадлежащий исключительно истцу.

Запрет на перевозку груза, не принадлежащего истцу, условия договора также не содержат, на основании чего, доверенность на получение груза водителем Такбаевым З.А. должна быть выдана истцом на получение груза у третьего лица, что и было сделано в данном случае (доверенность N 348).

Довод ответчика относительно обстоятельства, что в ТТН отсутствуют сведения о номере доверенности, на основании которой водителем Такбаевым З.А. осуществлена перевозка, также правомерно отклонены судом, поскольку в представленной ТТН, номер доверенности, по которой осуществлялась перевозка не указана, при этом, как установлено ранее, водителем Такбаевым груз у ООО "Логистик Парк" (по поручению ООО "ИДС Боржоми") выдан на основании доверенности N 348.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, досудебную переписку, в которой ответчик подтверждал получение водителем ООО "Юг-Транзит" Токбаевым З.А. груза по доверенности N 348, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке.

На основании статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ответчиком был утрачен принятый к перевозке груз, в связи с чем истцу нанесен ущерб в сумме 387 500 рублей, что также подтверждается претензией, полученной истцом от ООО "ИДС Боржоми", а также представленных им товарной накладной.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате ущерба в сумме 387 500 рублей, которая удовлетворена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Ущерб, причиненный при перевозке, в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания ущерба, связанного с утратой груза в сумме 387 500 рублей признан апелляционной инстанцией обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно недоказанности размера убытка, признаны противоречащими материалам дела, стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе декларацией на товары, CMR, повагонного перечня перевозок, акта оказанных услуг, расчет стоимости претензии третьим лицом составлен на основании указанных документов, истцом претензия оплачена, доказательства оплаты претензии представлены в материалы дела.

Из пояснений третьего лица, усматривается, что расчет ущерба произведен на основании стоимости 1 бутылки, установленного контрактом и декларацией с учетом курса доллара на день оплаты, количество бутылок указано в ТТН, также в расчет претензии включена стоимость складских операций и стоимость перевозки из Грузии в Россию.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что в ТТН не указана стоимость груза, в связи с чем размер перевозимого товара документально не подтвержден, не может быть принят во внимание, так как стоимость груза подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе декларацией на товары, CMR.

В представленной в материалы дела ТТН отсутствует стоимость груза, имеется отметка о количестве, наименовании, виде упаковки и массе. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Кодекса стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Аналогичная норма установлена и в статье 134 Устав автомобильного транспорта.

Довод ответчика о том, что перевозка производилась на основании договора N /1015/11 и договор N ZAK01/o6-10 к данной перевозке неприменим, а также то, что ООО "Юг-Транзит" не имеет отношения к исполнению договора N/1015/11 и, следовательно, к причинению вреда ООО "ИДС Боржоми", отклоняется, поскольку перевозка осуществлялась на основании договора N /1015/11 между ООО "ИДС Боржоми" и ООО "Логос Терминал".

Однако, указанным договором истец имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, коим и выступил ответчик, на основании договора N ZAK01/06-10. Следовательно, вышеуказанный договор применим к отношениям истца и ответчика.

Ответчик не имеет отношения к исполнению договора N Л015/и, однако из этого не следует, что он не имеет отношения к причинению вреда ООО "ИДС Боржоми".

Довод ответчика, что им не давалось своего согласия на перевозку груза ООО "ИДС Боржоми", также отклоняется, поскольку подписанная с обеих сторон договор-заявка N 147129 от 13-12.2013, подтверждает обратное.

Договором N ZAK01/06-10, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, что к перевозке принимаются только грузы, принадлежащие истцу, о чем справедливо в своем решении отметил Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку требования апелляционной жалобы отклонены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-84246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Юг-Транзит" о взыскании 40 000 рублей расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова