Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-13450/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-16033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" (ИНН 6678046814, ОГРН 1146678010753) - Триханин И.О., паспорт, доверенность от 01.04.2015 г.

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) - Овечкина А.С., доверенность от 22.06.2015 г. Козловский А.В., выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 16.05.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

по делу N А60-16033/2015, принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСОЮЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ";

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 700600 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.01.2015 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность материалами дела факта оказания услуг ответчику, поскольку ответчиком доверенность на имя Гольмакова Александра Филипповича, подписавшего путевые листы, не выдавалась. Оригинал доверенности для обозрения не представлялся. Гольмаков А.Ф. в трудовых отношениях с ООО "Урало - сибирские инвестиции" не состоял, кроме того, из материалов дела следует, что Гольмаков А.Ф. является работником ООО "МТМ-Строй" - третьего лица по делу. Учитывая отсутствие заключенного между ООО "Урало-сибирские инвестиции" и ООО "Уралстройсоюз" договора оказания услуг по предоставлению спецтехники, путевые листы, подписанные Гольмаковым А.Ф., не могут служить основанием для заключения вывода о приемке ООО "Урало-сибирские инвестиции" услуг по предоставлению спецтехники, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы доверенности от 02.02.2015 года N 03.,о фальсификации которой заявлялось в суде первой инстанции, но данное заявление не было рассмотрено надлежащим образом.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы доверенности от 02.02.2015 года N 03 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как ответчик в суде первой инстанции о фальсификации данного документа и о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" в январе - феврале 2015 года предоставляло обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" в пользование ответчику транспортное средство с экипажем - бульдозер Caterpillar D6H Трал.

В подтверждение истцом представлены в материалы дела путевые листы N 1 от 14.01.2015, N 2 от 24.01.2015, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 09.02.2015, N 5 от 13.02.2015, N 6 от 09.02.2015, N 7 от 13.02.2015, содержащими наименование техники, количество отработанных часов, всего 452 часа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, арбитражный суд удовлетворил требования истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за предоставление ответчику в январе - феврале 2015 года бульдозера Caterpillar D6H Трал по путевым листам N 1 от 14.01.2015, N 2 от 24.01.2015, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 09.02.2015, N 5 от 13.02.2015, N 6 от 09.02.2015, N 7 от 13.02.2015.

При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Работу техники, привлеченной для строительства, оформляют первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 N 78 - форма N ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)" или форма N ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В материалы дела представлены путевые листы от N 1 от 14.01.2015, N 2 от 24.01.2015, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 09.02.2015, N 5 от 13.02.2015, N 6 от 09.02.2015, N 7 от 13.02.2015, составленные в соответствии с унифицированной формой. В путевых листах проставлены: порядковый номер, дата выдачи, наименование и печать заказчика, марка и государственный номерной знак техники, фамилия машиниста. В разделе "Расход топлива" путевых листов отражена информация о количестве выданного дизельного топлива, его остатке при выезде и возвращении, а также фактический расход бензина по норме.

Оснований считать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта предоставления бульдозера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению бульдозера.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, определена истцом в размере 700600 руб. 00 коп. на основании Прейскуранта стоимости аренды техники с водителем сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контрсчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 700600 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом Гольмаковым А.Ф., отклоняются апелляционным судом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорные путевые листы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, во всех путевых листах содержится оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции".

Подлинность подписей и печати в документах, ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 03 от 02.02.2015, согласно которой ООО "Урало-Сибирские инвестиции" уполномочивает Гольмакова А.Ф. представлять интересы общества в организациях любой формы собственности.

При этом, такая же копия доверенности представлена в материалы дела третьим лицом - ООО "МТМ-Строй", в отзыве которого указано на наличие договорных отношений с ответчиком, в которых приемку части выполненных третьим лицом работ осуществлял Гольмаков А.Ф. от имени ООО "Урало-Сибирские инвестиции"

Следовательно, полномочия лица, подписавшего путевые листы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ), имея печать общества и доверенность на представление интересов. Иное ответчиком не доказано.

При этом ООО "Урало-Сибирские инвестиции", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности на Гольмакова А.Ф. отклоняется, поскольку копия доверенности представлена в материалы дела, исследована судом в совокупности с иными доказательствами с учетом доводов сторон, и получила соответствующую правовую оценку, а ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доверенности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-16033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова