Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11848/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-6859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргун" на решение арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 г. по делу N А41-6859/12 по иску ООО "Рассвет-М", ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" к ООО "Аргун", при участии в деле третьего лица: ОАО "Племзавод "Петровский", о признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аргун" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками следующих строений: магазина по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.; склада для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2; открытой забетонированной площадки, общей площадью 105 кв.м.; открытой забетонированной площадки, общей площадью 143 кв.м.; одноэтажного недостроенного здания без окон и дверей, площадью 94 кв.м.; одноэтажного кирпичного строения, площадью 18 кв.м.; двухэтажного кирпичного строения, площадью 47 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв.м.; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв.м.; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв.м.; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв.м.; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв.м., склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв.м.; склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв.м.; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-6859/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При новом рассмотрении дела, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Уточнения исковых требований судом приняты и доведены до сведения, присутствующим в заседании представителям ООО "Аргун" и направлены в адрес 3-его лица (т. 6 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик не согласен с определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 г. (т. 4 л.д. 56-58) об отказе в отводе судьи, в нем отсутствует оценка доводов, изложенных в заявлении об отводе.

Судом первой инстанции в нарушение постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 г. не определена суть и характер спорных правоотношений сторон, исходя из исковых требований не определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и предмет доказывания по делу, не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам ответчика.

С августа 1994 г. и до настоящего времени первоначально ответчик открыто фактически владеет и использует на праве аренды спорный земельный участок. В п. 1.2 договора аренды земельного участка N 13 от 17.05.2000 г. установлен срок действия договора - 1 год: с 01.05.2000 г. по 01.05.2001 г., однако и в выписке из ЕГРП, и в свидетельстве о регистрации права серия АБ 0847302 указано, что срок аренды не определён.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок занимает ТОО "Аргун", где находятся следующие строения: ангар, две бытовки, навес, участок огорожен глухим забором, на земельном участке ТОО "Аргун" ведёт коммерческую деятельность" (т. 3 л.д.129).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района указал, что спорный участок принадлежит ОАО "Племзавод "Петровское" со ссылкой на Постановление N 755/11 и инвентаризацию земель, проведанную в 2000 г. (письма N 98-р от 10.03.2001 г. и N 99-р от 10.03.2001 г. т.1 л.д.49,50). ОАО "Племзавод "Петровское" в своём отзыве от 14.05.2001 г. исх. N 144 сообщило, что спорный земельный участок принадлежит ОАО ПЗ "Петровское" на праве собственности согласно свидетельству N 895555.(т. 1 л.д.64). Между ТОО ПЗ "Петровское" и ТОО "Аргун" 29.08.1994 г. был заключен договор о совместной деятельности, где последнему передаётся в аренду земельный участок площадью 0,25 га, который входит в оспариваемый земельный участок с КН 50:22:040506:0001:00. ОАО ПЗ "Петровское" подтверждает, что право пользования спорным земельным участком оно передавало только ТОО "Аргун".

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании". Все постройки, которые возводил ТОО "Аргун", являются зданиями и сооружениями нежилого назначения и не являются индивидуальными жилыми домами, и возведены до 01.01.1995 г., поэтому их нельзя в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать "самовольными постройками" и снести. Факт нахождения этих построек на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005 истцом не доказан.

Распоряжение N 1023-Ю-2011 от 10.03.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Аргун" на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 3009 м по направлению на северо - запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, незаконно. Спорный земельный участок относится к Люберецкому району МО и должен проверятся Люберецким отделом Росреестра МО. В поданном ООО "Рассвет-М" заявлении, которое явилось основой для

проведения внеплановой выездной проверки, не содержится сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, поэтому это заявление, в соответствии с ч. 3 и п.2 ч. 11 ст. 10 указанного закона, не может служит основанием для проведения выездной проверки. Нарушены требования ч.1 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц в части длительности срока проведения проверки. Нарушены требования ч.5 и ч.8 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц о том, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Нарушены требования ч.6 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц о том, что согласование органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица происходит с использованием типовой формы заявления, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Нарушены требования ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц в части уведомления органом государственного контроля (надзора) проверяемого юридического не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В дальнейшем ООО "Аргун" неоднократно заявляло о повторном допросе эксперта Пельмегова А.С., но суд отклонил ходатайство, тем самым нарушив принцип равенства прав сторон на исследование доказательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ООО "Рассвет-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Рассвет-М" и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками следующих строений:

- магазина по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.;

- склада для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2;

- открытой забетонированной площадки, общей площадью 105 кв.м.;

- открытой забетонированной площадки, общей площадью 143 кв.м.;

- одноэтажного недостроенного здания без окон и дверей, площадью 94 кв.м.;

- одноэтажного кирпичного строения, площадью 18 кв.м.;

- двухэтажного кирпичного строения, площадью 47 кв.м.,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005:

- магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.;

- склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2;

- открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв.м.;

- открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв.м.;

- одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв.м.;

- двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв.м.,

- склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв.м.;

- склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв.м.;

а в случае неисполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун".

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:23:0030153:0005 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2008 г. 50-НВ 574184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28582 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д.Михнево, д. 101. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе внеплановой выездной проверки 22 марта 2011 года Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании поручения Раменской городской прокуратуры N 192ж-1 1 от 28.02.2011 г. по обращению представителя истца Борзыкина Л.В. о самовольном захвате ответчиком и нарушении прав на находящийся на праве собственности истца земельный участок, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 3009-м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Раменский район, д. Михнево, д. 101.

В ходе проверки было выявлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно результатам межевания проверяемый участок поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 28582 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 50:23:0030153:0005, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Проверяемый земельный участок сложной формы, расположен вдоль шоссе, находится на границе Раменского и Люберецкого района.

На участке расположено здание магазина по продаже строительных и отделочных материалов, за зданием магазина - техническая зона: склады для хранения материалов, открытая площадка.

В ходе проверки было установлено, что деятельность на территории проверяемого участка осуществляется ответчиком. Со слов директора ответчика Трофимова К.В., присутствовавшего на проверке, данный участок используется фирмой на основании договора о совместной деятельности N 18 - "з" от 29 августа 1994 года, заключенного с третьим лицом, который на момент проверки не был предоставлен госземинспектору.

Для предоставления указанного договора или каких-либо иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих право использования проверяемого участка директор ответчика был вызван извещением на 25.03.2011 г. в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Также директор ответчика Трофимов К.В. был предупрежден, что в случае отсутствия документов в отношении ответчика будет установлен факт нарушения земельного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе проверки проводились геодезические замеры земельного участка, и вынос в натуру поворотно-узловых точек границ участка. По результатам данных работ было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик в лице директора Трофимова К.В. 25.03.2011 г. явился в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области. Какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, подтверждающие права использования проверяемого земельного участка не представил.

Таким образом, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

В отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания N 23/1023 -Ю-2011/32 от 11.04.2011 г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2011 г., наложен административный штраф.

Истцом были отправлены запросы в Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Раменский филиал ГУН МО "МОБТИ" по вопросу выдачи разрешений на строительство на указанном участке. На данные запросы истцом были получены ответы, что на участок с такими ориентирами разрешений на строительство не выдавалось.

Поскольку ответчиком незаконно были возведены строения на земельном участке истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан факт нахождения спорных построек на земельном участке истца. Также судебными актами по делу N А41-15537/11 было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, на котором расположены спорные строения, не совпадают.

Третье лицо в пояснениях поддержало позицию ответчика, также указав, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, арендуется ответчиком у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г. судом было назначено проведение судебной экспертизы и перед экспертами ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" были поставлены следующие вопросы: находятся ли на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Рассвет М" с кадастровым N 50:23:0030153:0005 следующие строения: здание магазина по продаже строительных и отделочных материалов, склады для хранения материалов, открытая площадка; пересекаются ли между собой земельные участки с кадастровыми номерами 50-22-040506-0001-00 (арендуемый у ООО "Аргун" и находящийся в собственности ОАО Племзавод "Петровское") и N 50-23-0030153-0005, находящийся в собственности ООО "Рассвет-М". Если будет установлен факт пересечения земельных участков, то необходимо указать координаты точек и границы их пересечения.

Судебная экспертиза была проведена и в материалы дела было представлено заключение эксперта от 04.09.2013 г., согласно выводам которого, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2; открытая забетонированную площадку, общей площадью 105 кв.м.; открытая забетонированную площадку, общей площадью 143 кв.м.; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв.м.; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв.м.; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005. Также заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым N50-22-040506-0001-00, арендуемый ответчиком у третьего лица, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым N 50:23:0030153:0005, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании 02.04.2014 г. эксперт Пельмегов А.С. подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и истца, показал, что вышеуказанные строения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером КН50:23:0030153:0005, за исключением склада для хранения материалов, площадью 289 кв.м. N 3 и склада для хранения материалов, площадью 45 кв.м. N 4, относятся к объектам капитального строения, поскольку они не могут быть перемещены без существенного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

В силу ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самостоятельном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольный постройкой признается сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещения которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с отказом в отводе судьи является необоснованным. Нормы ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают правило о недопустимости участия судьи в повторном рассмотрении того же дела, которое ранее было рассмотрено им в какой-либо инстанции. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 г. правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе названных судей ввиду отсутствия для этого оснований, перечисленных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для вывода о наличии сомнений в беспристрастности состава суда.

Довод ответчика о нарушении судом принципа равенства прав сторон на исследование доказательств, предусмотренного ч.2 ст.8 АПК РФ противоречит материалам дела, согласно которым суд неоднократно удовлетворял ходатайства, заявленные ответчиком.

В материалы дела ответчикам не представлены доказательства его довода о незаконности распоряжения N 1023-Ю-2011 от 10.03.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки и заявления о ее проведении.

Как следует из материалов дела, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что спорные здания были возведены ответчиком на предоставленном ОАО "Племзавод "Петровский" в аренду земельном участке в 1994 году, так как из акта об устройстве от 31.10.1994 г. следует, что было возведено временное (нетитульное) здание. Иных документальных доказательств возведения спорных строений в 1994 году либо вместе с арендуемым земельным участком не имеется (л.д. 104 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аргун" пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся ОАО "Племзавод "Петровский" под сельхозназначение без разрешения возведения на нем объектов недвижимости. Категория земли в установленном порядке изменена не была. Разрешения на строительство спорных объектов недвижимости в установленном порядке ответчиком получено не было. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками следующие строения:

- магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.;

- склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2;

- открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв.м.;

- открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв.м.;

- одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв.м.;

- двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв.м.,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005:

- магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв.м.;

- склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв.м. N 2;

- открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв.м.;

- открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв.м.;

- одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв.м.;

- двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв.м.,

- склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв.м.;

- склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв.м.;

а в случае неисполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 г. по делу N А41-6859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина