Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-5889/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А36-5068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецк-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кочетова Виктора Афанасьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Виктора Афанасьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5068/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецк-Л" (ОГРН 1144825000605, ИНН 4825097576) к индивидуальному предпринимателю Кочетову Виктору Афанасьевичу (ОГРНИП 304481618200035, ИНН 481600098200) о взыскании 5 993 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецк-Л" (далее - ООО "Торговый дом "Липецк-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Виктору Афанасьевичу (далее - Кочетов В.А., ответчик, с 26.11.2014 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании 5 993 руб. 33 коп., в том числе 3 631 руб. 23 коп. основного долга и 2 362 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.05.2014 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Торговый дом "Липецк-Л" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "Торговый дом "Липецк-Л" 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 заявление ООО "Торговый дом "Липецк-Л" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кочетов В.А. ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что он с 26.11.2014 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от Кочетова В.А. путем факсимильной связи через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от Кочетова В.А. ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кочетова В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Поповой Надеждой Владимировной (исполнитель, далее - ИП Попова Н.В.) и ООО "Торговый дом "Липецк-Л" (заказчик) был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора с ИП Кочетовым В.А. по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, включая составление и передачу в суд искового заявления, расчет штрафных санкций (неустойки), консультирование заказчика, подготовку ходатайств, заявлений, содействие в сборе документов, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по названному договору определена в сумме 15 000 руб.

В силу пункта 2 указанного договора заказчик производит оплату по договору на основании акта оказанных услуг наличными денежными средствами.

Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2015 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 01.09.2014 ИП Попова Н.В. выполнила полностью и в срок юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов для подачи иска, консультированию ООО "Торговый дом "Липецк-Л", расчету неустойки по договору поставки, составлению заявления о принятии к исполнению исполнительного документа, направлению исполнительного документа судебным приставам, составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Также в данном акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 241 от 15.05.2015 ООО "Торговый дом "Липецк-Л" оплатило, оказанные ИП Поповой Н.В. юридические услуги, в размере 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг ИП Поповой Н.В. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 20.01.2015 интересы ООО "Торговый дом "Липецк-Л" представляла представитель Попова Н.В. (в материалах дела имеется доверенность, выданная Поповой Н.В. ООО "Торговый дом "Липецк-Л" в лице генерального директора Бессонова Андрея Вячеславовича), а также имеющимися в материалах дела документами (исковым заявлением, расчетом неустойки).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО "Торговый дом "Липецк-Л" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не было заявлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением (идентификационный номер 39800083467934), которые свидетельствуют о том, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению было направлено Кочетову В.А. по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Радищева, д. 27 и возвращено заявителю с отметкой "истек срок хранения". Следует отметить, что сведений об иных адресах Кочетова В.А. в материалах дела не содержится, кроме того, заявителем в апелляционной жалобе также указан вышеназванный адрес.

Довод Кочетова В.А. о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы в рамках настоящего дела, поскольку с 26.11.2014 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается не спор по существу, а заявление истца по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела о взыскании с задолженности с ИП Кочетова В.А. в арбитражном суде первой инстанции. На момент поступления вышеуказанного искового заявления в арбитражный суд области (18.09.2014) и разрешения спора по существу Кочетов В.А. обладал статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2014).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков