Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-5518/15

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А74-5875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой": Гусак О.А., представителя по доверенности от 20.06.2015 (т. 1 л.д. 138),

от Байкаловой Полины Семеновны: Гусак О.А., представителя по доверенности от 02.02.2015,

от муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство": Штань К.Ю., представителя по доверенности от 16.04.2015 N 580,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" августа 2015 года по делу N А74-5875/2014, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее - МКУ "АРХОГРАД") о взыскании 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А за период с 16.02.2013 по 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014 утверждено мировое соглашение между ООО "СибЮгстрой" и МКУ "АРХОГРАД", в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки в срок до 27.11.2014, производство по делу прекращено.

МКУ "АРХОГРАД" 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014 по новым обстоятельствам, каковыми названа отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А74-5828/2013 и принятие по делу нового решения об отказе во взыскании долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N146А, который учитывали сторона при определении размера подлежащей уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2015 удовлетворено заявление МКУ "АРХОГРАД" о пересмотре судебного акта: отменено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-5875/2014 и прекращено исполнение данного судебного акта; в целях пересмотра дела назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 12.10.2015 и заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу на 10 часов 45 минут 12.10.2015 в помещении суда по адресу г. Абакан, ул. Крылова, 74, кабинет 223.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для принятия судом определения об утверждении мирового соглашения послужило не судебное решение, а мировое соглашение сторон; судебный акт по делу N А74-5828/2013 был отменен и дело в части направлено на новое рассмотрение еще 10.12.2014.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2015.

В судебном заседании представитель ООО "СибЮгстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "АРХОГРАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частями 1, 3 указанной статьи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В настоящем деле ООО "СибЮгстрой" предъявлен иск к муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" о взыскании 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014 спор прекращён путём заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу неустойку в заявленной сумме в срок до 27.11.2014. При этом стороны исходили из присуждённой на тот момент судом суммы задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А в размере 34 267 145 рублей решением от 22.04.2014 по делу N А74-5828/2013, поскольку к моменту заключения мирового соглашения решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В результате кассационного обжалования состоявшихся судебных актов в части взыскания 19 803 365 рублей 35 копеек решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии долга в сумме 19 803 365 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу 17.07.2015.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о пересмотре дела подано ответчиком в пределах установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное судом отсутствие долга в сумме 19 803 365 рублей 35 копеек в рамках другого дела с участием тех же лиц является обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку оно могло повлиять как на заключение сторонами мирового соглашения, так и на вопрос его утверждения арбитражным судом при проверке условий мирового соглашения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия его закону и соблюдения прав третьих лиц, поскольку отношения сторон связаны с размещением муниципального заказа в интересах муниципального образования и бремя исполнения контракта в части долга и ответственности несёт казна муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о повторном обращении ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу. На момент вынесения настоящего судебного акта спор о размере долга разрешен судом в рамках дела N А74-5828/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 08.10.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" августа 2015 года по делу N А74-5875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина