Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-8339/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Нерсесян Н.Я. директор, приказ N 2-Л от 20.01.2014, паспорт;

от третьего лица: Шестакова И.С. - представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2014 года по делу N А32-11756/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Аврора" муниципального образования город Краснодар

о сносе самовольно возведенного здания,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 67 кв.м. в границах земельного участка площадью 344 кв.м., расположенного на территории "Парк им. 30-летия Победы" в городе Краснодаре по улице Береговой 146, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика - ООО "АртСтрой" - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по ул. Береговой, 146 города Краснодара, путем демонтажа некапитального объекта площадью 67 кв.м., описание которого содержится в акте N 302 проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2012 с приложенной к акту фототаблицей.

Суд указал, что в случае если общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение по указанному делу отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что, удовлетворяя требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по ул. Береговой, 146 города Краснодара, путем демонтажа некапитального объекта площадью 67 кв.м., суд, фактически переквалифицировал материально-правовое основание иска со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал это без волеизъявления истца, нарушив тем самым правила о состязательности сторон.

Кроме этого, по мнению ответчика, судом не конкретизирован земельный участок, на котором находится объект подлежащий демонтажу. Обозначение места нахождения объекта, подлежащего демонтажу, не позволяет идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка именно ответчиком. Кроме этого, самостоятельно квалифицировав требования истца в качестве иска об освобождении земельного участка, рассматриваемого в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что решением от 24.04.2013 по делу N А32-21106/2012 данный иск между теми же сторонами уже был рассмотрен, в его удовлетворении отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-11756/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А32-11756/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд счел преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта владения общества спорным объектом, а также отсутствие у возведенного объекта признаков недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву муниципальное унитарное предприятие "Аврора" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. от 09.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.11.2015 по 19.11.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу экспертного заключения представитель ответчика пояснил, что осмотр объекта проводил стажер эксперта, а не эксперт лично, вопреки выводам экспертного заключения фундамент у спорного строения отсутствует.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного истцом 21.06.2012, на земельном участке общей площадью 344 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество, ответчик) самовольно возведено строение площадью 67 кв.м.

Поскольку каких-либо доказательств владения земельным участок по основаниям, установленным договором или законом, ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается и документально не опровергается использование до настоящего времени использование спорного строения площадью 67 кв.м. в границах земельного участка площадью 344 кв.м., расположенного на территории "Парк им. 30-летия Победы".

Земельный участок для возведения и эксплуатации указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в установленном порядке не передавался, соответственно, требование о его сносе заявлено администрацией муниципального образования город Краснодар обоснованно.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

К тому же, ответчиком был заявлен довод о том, что спорное имущество состоит из двух ранее арендовавшихся им у третьего лица движимых блок-комнат.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Аврора" муниципального образования город Краснодар по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Головко Эдуарду Викторовичу, являющемуся сотрудником ООО "Геодезия плюс".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Что представляет собой объект, расположенный на территории "Парк им. 30-летия Победы" в городе Краснодаре по улице Береговой, 146, ориентировочной площадью застройки 67 кв.м., в границах земельного участка площадью 344 кв.м. (далее - спорный объект)? Составить техническое описание, включающие параметры объекта?

2) Состоит ли спорный объект из сборно-разборной конструкции в виде блок-комнаты размером 6,2 м х 3,5 м (или двух таких блок-комнат)?

3) При положительном ответе на второй вопрос указать, включает ли в себя спорный объект иные составные части и какие?

4) Имеет ли спорный объект признаки объекта недвижимого имущества?

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Геодезия плюс" от 02.09.2015 N 02/09-1 в процессе сопоставления результатов осмотра на мете объекта исследования с классификационными признаками по нормам действующего законодательства эксперт приходит к выводу, что объект, расположенный на территории "Парк им. 30-летия Победы" в городе Краснодаре по улице Береговой, 146, ориентировочной площадью застройки 67 кв.м., в границах земельного участка площадью 344 кв.м., представляет собой нежилое здание.

Экспертом составлено техническое описание, включающее параметры объекта:

- объект расположен на территории "Парк им. 30-летия Победы" в городе Краснодаре по улице Береговой, 146;

- наружные размеры по длинным сторонам (в метрах): 9,60 м х 7,35 м;

- площадь застройки составляет 67,9 кв.м.;

- высота от покрытия земли до подошвы карниза кровли от 3,36 м до 3,41 м;

- этажность: 1.

Спорный объект не состоит из сборно-разборной конструкции в виде блок-комнаты размером 6,2 м х 3,5 м. Спорный объект не состоит из сборно-разборной конструкции в виде двух блок-комнат размером 6,2 м х 3,5 м.

Исследовав спорный объект, эксперт пришел к выводу, что имущество, о сносе которого заявлен настоящий иск, обладает признаками недвижимости, в частности имеет: прочную связь с землей, материальность и долговечность (том 3, л.д. 72 - 93).

Довод ответчика о том, что осмотр объекта проводил стажер эксперта, а не эксперт лично, материалами дела не подтвержден. В дополнении, направленном на отзыв ответчика на экспертное заключение, третье лицо пояснило, что экспертизу проводил непосредственно эксперт Головко Э.В, в присутствии стажера, т.е. оба специалиста присутствовали при осмотре спорного объекта.

К тому же, указанный довод не может повлиять на достоверность выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО "Геодезия плюс" от 02.09.2015 N 02/09-1, подписанном самим экспертом.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, апелляционный суд принимает экспертное заключение ООО "Геодезия плюс" от 02.09.2015 N 02/09-1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, в резолютивной части решения суда ошибочно указано о демонтаже некапитального объекта площадью 67 кв.м. В рассматриваемом случае подлежит не демонтажу, а сносу самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 67,9 кв.м., расположенный на территории парка им. 30-летия Победы в г. Краснодаре по ул. Береговой, 146.

По изложенным основаниям резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и экспертизе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-11756/2014 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью застройки 67,9 кв.м., расположенного на территории парка им. 30-летия Победы в г. Краснодаре по ул. Береговой, 146".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов