Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-8741/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-38816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва): от ответчика Хлыстова П.В. по доверенности от 18.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

дело N А32-38816/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Нефтеком - Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФ Нефтеком-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании задолженности в размере 500 280 рублей и неустойки в размере 1 234, 61 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на положения ч. 1 ст. 474 ГК РФ, пункта 4.1 спорного договора, пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). На основании данных норм заявитель делает вывод о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Определением от 07.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 280 рублей и неустойку 25 579, 44 руб. по 04.09.2015. Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х. Дело рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТФ Нефтеком-Логистик" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Слт/130/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (далее - товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а так же в соответствующих приложениях к нему.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 501 402, 25 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними товарными накладными.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнены не в полном объеме. Платежными поручениями N 705 от 06.05.2014, N 938 от 12.05.2014, N 123 от 14.05.2014 произведена оплата на сумму 2 001 121, 80 руб.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 500 280, 45 руб., которая не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее. С целью проверки качества поставляемого товара стороны договорились о порядке отбора проб (п. 4.7. 1. договора) и о последующей передаче отобранных проб на экспертизу (п. 4.7.2. договора).

В случае выявления в результате исследования качества товара, проведенного согласно п. 4.7.2. - 4.7.3. настоящего договора, отличий физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных настоящим договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от указанной в соответствующем ДС стоимости партии товара, поставленного с нарушением требований по качеству. Также Покупатель вправе потребовать от поставщика вывоза некачественного товара с соответствующего АТП покупателя, а поставщик в свою очередь в течение 24 часов после получения от покупателя такого требования обязан вывезти такой товар из резервуара, в который он был слит из бензовоза поставщика, либо покупатель вправе использовать некачественный товар для иных собственных нужд (заправка бытового оборудования, спец. техники и т. д.) При этом использование покупателем товара не означает признание покупателем надлежащего качества данного товара (п. 6.4. договора).

Оплата неустойки должна быть произведена истцом в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии от поставщика. Обязанность поставщика по оплате штрафных санкций наступает независимо от направления покупателем претензии по их оплате. В случае невыполнения поставщиком обязанности по оплате указанных в настоящем разделе штрафных санкций, покупатель вправе уменьшить в одностороннем порядке свою задолженность перед поставщиком (п. 6.12 договора).

В период с 15.04.2014 по 21.04.2014 года истец поставил ответчику топливо по трем товарным накладным на общую сумму 2 501 402, 25 руб., в момент принятия товара представителями истца и ответчика совместно были отобраны пробы, составлены акты отбора проб. Пробы были направлены на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "Уралтест", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21.АВ32 (до 27.10.2015). В соответствии с протоколами испытаний было установлено, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ по качеству.

Ответчик 28.04.2014 направил в адрес истца претензию N 488. Данной претензией общество с ограниченной ответственностью "Сельта" уведомило истца об обнаружении некачественного товара, предложило оплатить штраф в размере 166 429, 55 руб., рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Ответчик 08.05.2014 направил в адрес истца претензии N 531 и N 532 и предложило оплатить штраф в размере 166 925, 45 руб. по каждому нарушению.

Итого совокупный размер штрафных санкций за поставку некачественного топлива (п. 6.4. договора), по утверждению ответчика, составил 500 280, 45 руб.

По смыслу п. 6.12. договора поставки N Слт/130/14 от 05.03.2014 покупатель имеет право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащих поставщику выплат. Поскольку у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность по оплате штрафных санкций в связи с поставкой некачественного дизельного топлива в размере 500 280, 45 руб. и одновременно у ответчика перед истцом была непогашенная задолженность за поставленное топливо в размере 500 280, 45 руб. по договору поставки дизельного топлива N Слт/130/14 от 05.03.2014 ответчик в соответствие с 4 п. 6.12. договора поставки уменьшил задолженность на указанную сумму.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества за период с 15.04.2014 по 21.04.2014 подтверждается актами отбора проб нефтепродуктов N 89 от 15.04.2014, N 92 от 18.04.2014, N 94 от 21.04.2014, актами приема топлива N 89 от 15.04.2014, N 92 от 18.04.2014, N 94 от 21.04.2014, протоколами испытания дизельного топлива N 560 от 23.04.2014, N 619 от 06.05.2014, N 620 от 06.05.2014.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении покупателем порядка отбора проб, что обусловлено следующим. В силу п. 4.4. договора поставки нефтепродуктов N Слт/130/14 от 05.03.2014 приемка товара осуществляется в присутствии водителя бензовоза (топливозаправщика), доставившего товар. Поставщик подтверждает, что водитель бензовоза является уполномоченным представителем Поставщика. В связи с чем водитель бензовоза обязан участвовать в приемке-передаче товара, отборе проб, опечатывании пломбами и имеет право подписи сопроводительных документов, актов приема-передачи нефтепродуктов, протоколов/актов отбора проб, иных документов и совершения иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 4.7.1. в момент передачи товара стороны осуществляют отбор проб товара, о чем составляется соответствующий протокол/акт отбора проб. Пробы отбираются в количестве 3 (трех) штук: одна проба передается уполномоченному представителю Поставщика (проба Поставщика), вторая остается у покупателя (проба покупателя) для проведения лабораторного исследования качества, третья (контрольная проба) - находится на хранении у покупателя в течение срока, установленного для приемки товара по качеству. Отбор проб производится комиссионно с участием водителя бензовоза. Пробы отбираются в герметичные чистые сухие емкости, причем проба поставщика отбирается в емкость, предоставленную поставщиком. Каждая проба опечатывается и подписывается.

Приемка по качеству осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения товара (п. 4.7. договора).

Все представленные в материалы дела ответчиком акты отбора проб нефтепродуктов подписаны, в том числе водителями-экспедиторами, являющимися в соответствии с вышеуказанными положениями договора уполномоченными для отбора проб и подписи актов отбора проб представителями поставщика. Пробы отобраны с соблюдением требований договора поставки и ГОСТ 2517-85 и опечатаны, что следует из актов отбора проб, подписанных представителями поставщика без замечаний.

Акты приемки топлива и акты отбора проб содержат сведения о классе и виде дизельного топлива, наименование поставщика, место отбора пробы, объем поставки, дату отгрузки топлива, дату отбора пробы, номер автоцистерны, ФИО водителя, идентичные, содержащимся в протоколах испытаний ФБУ "Уралтест", что подтверждает факт проведения испытаний в отношении проб топлива, изъятых непосредственно из автоцистерн поставщика в момент поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно уменьшил задолженность перед поставщиком на сумму штрафных санкций и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Сельта" не возникло права на предъявление к истцу требования об уплате штрафа, начисляемого в порядке пункта 6.4 договора, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что покупатель был вправе требовать начисления штрафа в размере 20 % от стоимости поставленного товара, качество которого не соответствовало условиям договора, только в том случае, если данный товар был возвращён поставщику.

Из содержания претензий ООО "Сельта" не следовало, что общество отказалось от принятия товара, в связи с чем просило истца забрать топливо в течение 24 час., как это предусматривалось условиями пункта 6.4 договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "Сельта" приняло товар на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ.

Напротив, из пояснений представителя ООО "Сельта" следует, что спорный товар был использован в дальнейшей хозяйственной деятельности общества, т.е. общество фактически воспользовалось полезными свойствами товара (т. 2 л.д. 39, протокол судебного заседания 04.09.2015).

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о доказанности со стороны ответчика факта поставки товара ненадлежащего качества, приняв в качестве достоверных доказательств протоколы испытаний дизельного топлива.

Порядок отбора проб установлен пунктом 4.7.1 договора, согласно которому п. 4.7.1. в момент передачи товара стороны осуществляют отбор проб товара, о чем составляется соответствующий протокол/акт отбора проб. Пробы отбираются в количестве 3 (трех) штук: одна проба передается уполномоченному представителю Поставщика (проба Поставщика), вторая остается у покупателя (проба покупателя) для проведения лабораторного исследования качества, третья (контрольная проба) - находится на хранении у покупателя в течение срока, установленного для приемки товара по качеству. Отбор проб производится комиссионно с участием водителя бензовоза. Пробы отбираются в герметичные чистые сухие емкости, причем проба поставщика отбирается в емкость, предоставленную поставщиком. Каждая проба опечатывается и подписывается.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена инструкция (далее - Инструкция), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Доказательства соблюдения ООО "Сельта" порядка отбора проб топлива, описанного в указанной инструкции, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В том числе ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка пломбировки и опечатывания проб.

В спорных актах отбора проб нефтепродуктов N 89 от 15.04.2014, N 92 от 18.04.2014, N 94 от 21.04.2014 указано, что "Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517-85 в чистую, сухую посуду и опечатаны.".

Вместе с тем, как указано выше, пробы надлежало отобрать в соответствии с требованиями Инструкции. Доводы о неприменимости данной Инструкции отклоняются, поскольку принцип свободы договора, на который ссылается ответчик, не освобождает стороны от исполнения требований закона являющихся обязательными для всех участников правоотношений.

Напротив, необходимость применения положений указанной инструкции подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу N А32-19859/2014, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 308-ЭС15-12623 по тому же делу.

Из протоколов испытаний дизельного топлива N 560 от 23.04.2014, N 619 от 06.05.2014, N 620 от 06.05.2014 следует, что при поступлении в лабораторию пробы были опечатаны бумагой. Таким образом, доказательств надлежащего опечатывания проб поступивших в лабораторию, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел доступ к содержимому тары с отобранными пробами с момента отбора проб.

С целью проверки соблюдения порядка опечатывания спорных проб суд предложил ответчику представить контрольный образец, который в силу п. 6.4 остается при отборе проб у покупателя. Представитель ответчика пояснил, что представить контрольные пробы ответчик не может (т. 2 л.д. 39, протокол судебного заседания 04.09.2015). В том же заседании представитель ответчика пояснил, что все полученное в спорной партии топливо было им использовано, поэтому возвратить истцу его он не может, однако и платить за полученное топливо не обязан по условиям договора.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности визуально проверить соблюдение ответчиком правил опечатывания отобранных проб, что влечет соответствующие негативные процессуальные последствия для ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в актах отбора проб отсутствует указание на передачу образца отобранных проб истцу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, достоверных доказательств передачи истцу образцов отобранных проб, ответчик представить не может. Истец получение отобранных проб отрицает. Кроме того, в актах отбора проб не указано количество отобранных проб. В актах отражена только информация об объеме отобранных проб (3 л).

Таким образом, идентичность переданного на исследование топлива, топливу которое было поставлено истцом, не доказано. Доказательств того, что топливо не подвергалось какому-либо внешнему воздействию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколах испытаний не указано, что представленные пробы имели этикетки, индивидуализирующие представленные на анализ пробы. Также отсутствует указание на наличие каких-либо отметок на бумаге, которой были опечатаны пробы, позволяющие определить относимость пробы к конкретной партии товара.

Доказательства наличия индивидуализации представленных на анализ проб способом, исключающим замену отобранной пробы либо перенос индивидуализирующей информации на иную пробу, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела протоколы испытаний дизельного топлива N 560 от 23.04.2014, N 619 от 06.05.2014, N 620 от 06.05.2014 достоверным доказательством не являются, ввиду порочности предмета исследования.

Кроме того, проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться, в том числе, и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара не проводилось и в настоящий момент времени возможность такого исследования утрачена (контрольные пробы не представлены, оставшаяся часть топлива потреблена ответчиком).

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.4 договора им не доказан, в связи с чем, отклоняется ссылка ООО "Сельта" о погашении суммы основного долга в связи с заявлением о зачете.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, довод ответчика о зачете штрафных санкций признан судом несостоятельным, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 500 280 рублей в соответствии с условиями договора и положениями ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 29.04.2014 по 04.09.2015 в размере 25 579,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене со ссылкой на норму части 4 статьи 270 Кодекса с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-38816/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФ Нефтеком-Логистик" (ИНН 7453223544, ОГРН 1107453009872) 500 280 рублей задолженности, 25 579,44 руб. неустойки за период с 29.04.2014 по 04.09.2015, 16 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304) в доход федерального бюджета 486 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко