Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-12850/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-67990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от Маллерова В.А.: Самарский М.А. представитель по доверенности от 24.11.2015 г. N 4-2355, Маллеров Ф.В. представитель по доверенности от 10.04.2015 г. N 1-1569;

от Дементьевой С.В.: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маллерова Вениамина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2015 года по делу N А41-67990/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Маллерова В.А. к Дементьеву С.В. и ЗАО "Инвест" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенным, о признании оферты недействительной, о применении последствий недействительности оферты путем запрета на осуществление сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маллеров В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дементьеву С. В. и ЗАО "Инвест" со следующими требованиями:

- признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50 %. номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей участнику Дементьеву С.В., оформленный путем акцептирования оферты от 24 марта 2015 г. между Маллеровым В.А. и Дементьевым С.В.;

- признать оферту (извещение о продаже участником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) от 15 июня 2015 года, направленную Дементьевым С.В. в адрес ООО "Ювенал", недействительной;

- применить последствия недействительности оферты путем запрета на осуществления сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50 %. номинальной стоимостью 5 000 рублей между Дементьевым С.В. и ЗАО "ИНВЕСТ" (л.д. 7-10).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дементьеву С.В. совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (л.д. 3-4)

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры окажется невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 27-28).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика - ЗАО "ИНВЕСТ" поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых Маллеровым Вениамином Аркадьевичем обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, определением Протвинского городского суда от 29.07.2013 года по делу N 2-160/13 об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую Дементьеву С.В. долю в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50% приняты обеспечительные меры в виде запрета Дементьеву С.В. совершать действия по отчуждению своего имущества, в том числе 50% доли в уставном капитале ООО "Ювенал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер будет нарушать права кредитора Деменьева С.В. - ЗАО "Инвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка извещению Дементьева С.В. о продаже доли в уставном капитале ООО "Ювенал" (л.д. 28), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорная доля в уставном капитале ООО "Ювенал" уже находится в настоящее время под арестом согласно определению Протвинского городского суда от 29.07.2013 года по делу N 2-160/13.

Доказательства отмены указанного определения либо отмены обеспечительной меры по указанному делу Протвинского городского суда в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2015 года по делу N А41-67990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская