Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-10684/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-67990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Маллерова Вениамина Аркадьевича: Ежов А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.15, зарегистрированной в реестре за N 3-1632; Маллеров Ф.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.15, зарегистрированной в реестре за N 1-1569,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маллерова Вениамина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-67990/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест" о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Маллерова Вениамина Аркадьевича 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 64).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года с Маллерова В.А. в пользу ЗАО "Инвест" было взыскано 100 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (т. 3, л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маллеров В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 3, л.д. 82-84).

В судебном заседании апелляционного суда представители Маллерова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дементьева Сергея Валентиновича, ЗАО "Инвест" и ООО "Ювенал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Маллерова В.А., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Маллеров В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дементьеву С.В., ЗАО "Инвест" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Дементьеву С.В., оформленного путем акцептирования оферты от 24.03.15, между Маллеровым В.А. и Дементьевым С.В. заключенным; признании оферты (Извещения о продаже участником доли в уставном капитале ООО) от 15.06.15, направленной Дементьевым С.В. в адрес ООО "Ювенал" недействительной; применении последствий недействительности оферты путем запрета на осуществление сделки купли-продажи между Деметьевым С.В. и ЗАО "Инвест" доли в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Дементьеву С.В. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ювенал" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 115-117).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Инвест" указало, что им в целях представления своих интересов в настоящем деле 07.09.15 был заключен договор N 33/2015 на оказание консультационных (юридических услуг) с ООО "Бэст Адвайс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой правовой позиции, возражений на исковое заявление и иных необходимых для защиты интересов Заказчика процессуальных документов по делу N А41-67990/15. Оказание услуг включает также обеспечение непосредственного участия во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (т. 2, л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 130 000 рублей.

Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость услуг в течение 5-ти дней со дня подписания договора (п. 4.1. договора).

Платежными поручениями N 225 от 07.09.15 и N 248 от 07.10.15 ЗАО "Инвест" перечислило ООО "Бэст Адвайс" 130 000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 33/2015 от 07.09.15 (т. 2, л.д. 71-72).

10.12.15 между ЗАО "Инвест" (Заказчик) и ООО "Бэст Адвайс" (Исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым работы по договору N 33/2015 от 07.09.15 выполнены в полном объеме и приняты без каких-либо претензий со стороны Заказчика (т. 2, л.д. 69).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что расходы по услугам анализа документов и мониторинга судебного дела возмещению не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО "Инвест" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "Инвест" были представлены:

- договор N 33/2015 на оказание консультационных (юридических услуг) от 07.09.15, заключенный с ООО "Бэст Адвайс" (т. 2, л.д. 65-68);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.15 к вышеназванному договору (т. 2, л.д. 69);

- платежные поручения N 225 от 07.09.15 и N 248 от 07.10.15 на сумму 130 000 рублей (т. 2, л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Инвест" составил и подал отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 22.10.15, 07.12.15, (т. 1, л.д. 95, 104-108, 112, т. 2, л.д. 40-41).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ЗАО "Инвест", продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Довод Малерова В.А. о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ЗАО "Инвест" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-67990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк