Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-20859/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А21-8431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представитель не явился (извещен)

от Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гранус": представителя Педченко Э.Н. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20859/2015) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 по делу N А21-8431/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о взыскании убытков с Педченко Александра Владимировича и Добрынина Андрея Николаевича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Калиниградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Знаменский мукомольный завод" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Педченко Александра Владимировича и Добрынина Андрея Николаевича солидарно в пользу должника причиненных убытков в сумме 262 000 руб.

Определением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами сделанными судом, поскольку первичные бухгалтерские документы, на основании которых формировалась бухгалтерская отчетность должника, представлены не были, в результате чего, конкурсная масса должника не сформирована.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Педченко А.В. и Добрыниным А.Н. нарушены требования законодательства о банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения включенных в реестр кредиторов требований.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, должник и ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания от представителя Педченко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Поскольку подателем ходатайства не указана цель отложения судебного заседания (необходимость ознакомления с материалами дела, либо что-то другое), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель СПСК "Гранус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 ОАО "Знаменский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 228 от 23.11.2013.

23.03.2015 Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании с Педченко Александра Владимировича и Добрынина Андрея Николаевича, причиненных в период исполнения ими обязанностей руководителя ОАО "Знаменский мукомольный завод" убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков ФНС ссылалась на то,

что Педченко Александр Владимирович являлся генеральным директором ОАО "Знаменский мукомольный завод" с 20.04.2009 по 18.03.2013, собранием участников ОАО "Знаменский мукомольный завод" 18.03.2013 было принято решение о ликвидации общества и ликвидатором назначен Добрынин Андрей Николаевич.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2013 года, приложенной к заявлению ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом), балансовая стоимость активов должника составляла 262 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 139 000 руб. и запасы - 123 000 руб. Однако, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и запасов конкурсному управляющему ликвидатором Добрыниным А.Н. переданы не были.

Ликвидатор действий по взысканию дебиторской задолженности и выявлению имущества не предпринял и требований к бывшему руководителю Педченко А.В. о представлении документации не предъявлял, что влечет солидарную ответственность ответчиков.

Возражая против предъявленных требований, Педченко А.В. указывал, что всю имевшуюся у него документацию он передал ликвидатору; указанная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность в сумме 139 000 руб.

образовалась в период работы ликвидатора, а не генерального директора и вследствие ошибочного выставления должником счетов в адрес ООО "Знаменский комбикормовый завод" за пользование железнодорожными путями, тогда как договор с ним уже был расторгнут; материальные запасы на сумму 123 000 руб. состояли из упаковки (бумажные пакеты из муки), которая ввиду указания на ней производителя муки уже не могла быть использована в производстве в связи с прекращением деятельности должника и подлежала списанию, но не была списана в целях возможного использования в технических нуждах, что свидетельствует об отсутствии убытков у должника.

Из отзыва ликвидатора Добрынин А.Н. следовало, что ликвидационный баланс был составлен им на основании предыдущей бухгалтерской отчетности должника, но при проведении инвентаризации были отражены сведения об отсутствии документов, подтверждающих наличие активов и их списание; основания для взыскания дебиторской задолженности отсутствовали, поскольку железнодорожные пути в 2012 году должником были уже проданы СПСК "Гранус" и счета на оплату пользования железнодорожными путями после их продажи выставлялись должником ООО "Знаменский комбикормовый завод" в отсутствие правовых оснований; документы, подтверждавшие состав и наличие запасов у должника, отсутствовали в связи с чем, не передавались конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ФНС требований в связи с недоказанностью факта причинения должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В материалах дела имеются счета N 04 от 04.03.2013, N 07 от

22.04.2013, N 08 от 31.05.2013, N 09 от 30.06.2013, N 14 от 09.07.2013, N 15 от 07.08.2013 на общую сумму 138 348,88 руб., выставленные должником в адрес ООО "Знаменский комбикормовый завод" за пользование железнодорожными путями.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности наличия у должника дебиторской задолженности в на указанную сумму, поскольку обоснованность выставления должником в адрес ООО "Знаменский комбикормовый завод" счетов на общую сумму 138 348,88 руб., не подтверждена первичными документами, ссылка на договор в счетах отсутствует, наличие такого договора не подтверждено.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки расчетов должника с ООО"Знаменский комбикормовый завод" по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность ООО "Знаменский комбикормовый завод" перед должником отсутствует. Имевшие место расчеты с указанным лицом ранее были обусловлены наличием договора пользования железнодорожными путями необщего пользования, действие которого прекращено в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества СПСК "Гранус" (соглашение об отступном от 24.08.2012).

В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у Педченко А.В. или ликвидатора Добрынина А.Н. документов, подтверждающих размер и основания указания в бухгалтерской отчетности сведений о запасах в сумме 123 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у должника имущества на указанную сумму суду представлено не было. Отсутствуют и первичные документы, подтверждающие обоснованность указания в бухгалтерской отчетности сведений о запасах должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков и сам факт наличия убытков, причиненных должнику.

Доводы УФНС по Калининградской области, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения Педченко А.В. и Добрыниным А.Н. требований законодательства о банкротстве в части обязанности ведения и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности всех документов по хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о неправильном понимании предмета заявленных требований и необходимого, при этом, объема доказательств, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 по делу N А21-8431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков