Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14663/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-14106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Корпорации Майкрософт: Потапов А.В. по доверенности от 30.12.2014;

от истца - ООО "1С": Потапов А.В. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика - АО "Управляющая компания "Стандарт": Томашев С.А. по доверенности от 12.10.2015, Попов В.А. по доверенности от 06.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Корпорация Майкрософт, ООО "1С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-14106/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Корпорация Майкрософт, ООО "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)

к АО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

Корпорация "Майкрософт" и общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (в последующем в связи со сменой организационно-правовой формы - акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", далее - АО "УК "Стандарт") о взыскании с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" 95 239 руб. 06 коп. и в пользу ООО "1С" 767 800 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить. Суть доводов апелляционной жалобы истцов сводится к наличию в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office в их различных версиях, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы системы "1С: Предприятие", а так же продуктов для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в отсутствие разрешения соистцов использовались экземпляры программ для ЭВМ ("1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка. Для SQL", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Предприятие 8.2. Релиз 8.2.14.537", "1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет. Для SQL", "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка. Однопользовательская версия", "1С: Предприятие 8.2 Релиз 8.2.15.301", "1С: Предприятие 8.2. Релиз 8.2.15.301", "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка. Сетевая версия", а также "Windows 7 Ultimate.Русская версия", Microsoft Office Visio Professional 2007. Русская версия"), последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт исследования N 110и-13 от 14.02.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015, протокол осмотра места происшествия от 20.11.2013, а также пояснения истцов и заслушанного в судебном заседании специалиста Безкоровайного Т.Г., исходил из недоказанности истцами факта нарушения ответчиком их авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

При установлении факта принадлежности истцам исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные факты подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истцов прав на спорные программы для ЭВМ.

Что касается факта незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, то указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверочных мероприятий органами внутренних дел.

Из рапорта сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.03.2014 следует, что в рамках проверки по факту использования ЗАО "УК "Стандарт" программного обеспечения 1С в отсутствие договора с правообладателем (о котором стало известно представителю ООО "1С" по защите авторских прав на территории Свердловской области" Потапову А.В. в ноябре 2013 года) в ходе проверки системных блоков компьютеров, принадлежащих ЗАО "УК "Стандарт", было выявлено 4 компьютерных системных блока и 1 сервер, на которых установлены программные обеспечения: Microsoft Windows 7 максимальная, Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Windows Server Enterprise 2003, Addobe Fotoshop CS (русская версия), документов на которые представлено не было; у ЗАО "УК "Стандарт" было изъято 4 компьютерных системных блока и 1 сервер, которые направлены в ООО "Акцент" на проведение исследования на признаки контрафактности программного обеспечения. После получения акта об исследовании установлено, что в ходе проведения исследования в изъятых 4 компьютерах и 1 сервере обнаружены программы, не имеющие лицензии.

Согласно акту исследования N 110и-13 (проведено ООО "Акцент" в рамках проверки КУПС-14333 от 20.11.2013) установленные на изъятых в ЗАО "УК "Стандарт" системных блоках компьютеров спорные программы для ЭВМ имеют признаки отличия от лицензионного, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт и ООО "1С", в частности программы, успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в акте исследования периода проведения исследования "начато 11 февраля 2013 года, окончено 14 февраля 2013 года", с учетом анализа всего документа, а также применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе дате изъятия вышеуказанной компьютерной техники у ответчика, свидетельствует лишь о допущении лицом, оформлявшим данный акт, опечатки, что также следует из показаний самого специалиста, проводившего исследование изъятых системных блоков. Последний был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в судебном заседании данный специалист указал, что в действительности исследование проводилось им в период с 11.02.2014 по 14.02.2014 на основании запроса органов внутренних дел в рамках проведения ими проверки, начатой в ноябре 2014 года.

На указанном запросе УМВД России по г. Екатеринбург N 26/07-5251 от 21.11.2013 (направление изъятых у ответчика системных блоков и сервера на исследование в ООО "Акцент") содержится отметка о получении указанного запроса директором ООО "Акцент" Чащиным А.А. также 20.11.2013. В свою очередь, сопроводительное письмо ООО "Акцент" о направлении в УМВД России по г. Екатеринбург акта исследования N 110и-13 данной компьютерной техники датировано 14.02.2014.

Кроме того, доказательств изъятия поименованных системных блоков и сервера для проведения указанного исследования ранее даты составления протокола осмотра места происшествия - 20.11.2013, не имеется.

Таким образом, из материалов дела явствует, что исследование проводилось специалистом в феврале 2014 года, а не 2013 года.

С учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля специалиста, проводившего исследование (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), о допущении опечатки в акте исследования не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт содержит противоречия исследовательской части акта с изложенными в нем выводами специалиста: в исследовательской части акта указано на наличие на исследуемом НЖМД программы "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка. Одна пользовательская версия", в выводах же специалиста кроме данной программы указано также на наличие "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL".

Между тем, соответствующая часть выводов специалиста не влияет на выводы о допустимости данного доказательства применительно к предмету заявленных исковых требований, поскольку в указанной части истец отказался от иска в отношении взыскания компенсации за незаконное использования программы "1С: Предприятие 7.7 комплексная поставка для SQL".

Таким образом, оснований для признания акта исследования N 110и-13 ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт использования спорного программного обеспечения ответчиком подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2013.

Указанный протокол содержит сведения об установленных на компьютеры ответчика в отсутствие лицензионного соглашения для программах ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, что соотносится с содержанием акта исследования N 110и-13.

Кроме того, из объяснений Вотинова И.Г. - техника ЗАО "УК "Стандарт", от 20.11.2013, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в частности, следует, что на его рабочем месте установлена операционная система Windows 7, данная программа установлена им в целях ознакомления около 1 месяца назад, скачана им из Интернета, с какого ресурса, он не помнит.

Приведенные доказательства подтверждают использование спорных программных продуктов ответчиком. Со своей стороны, доказательств легального их приобретения ЗАО "УК "Стандарт" не представило.

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, хранение программ в памяти ЭВМ является использованием этих произведений как объектов авторского права.

Изложенное также свидетельствует о нарушении авторских прав истцов.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, установлен материалами, собранными во время доследственной проверки.

Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер. Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

Сами по себе процессуальные нарушения, допущенные органами внутренних дел при проведении проверок в рамках уголовного судопроизводства, не подтверждают отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика, поскольку доказательств законного приобретения соответствующих прав ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности по указанному факту в связи с отказом в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, не свидетельствует о недоказанности нарушения прав истцом, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.

При доказанности истцами факта неправомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав также подлежат удовлетворению.

Размеры взыскиваемых компенсаций правомерно определены истцами на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в двукратном размере стоимости права использования произведения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-14106/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу ООО "1С" 767 800 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", 18 356 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Корпорации Майкрософт 95 239 (девяносто пять тысяч двести тридцать девять) руб. 06 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "1С" из федерального бюджета 5 242 (пять тысяч двести сорок два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Возвратить Корпорации Майкрософт из федерального бюджета 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Стандарт" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в том числе в пользу Корпорации Майкрософт 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. и в пользу ООО "1С" 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева