Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18497/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-7961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Левиной А.К. по доверенности от 17.09.2013, представителя Максимушкиной М.Б. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автогрузсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А32-7961/2012

по иску Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича

к ответчику открытому акционерному обществу "Автогрузсервис"

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Небоян Григорий Федорович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович, Потапенко Василий Николаевич, Потапенко Любовь Яковлевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (далее - общество, ОАО "Автогрузсервис"), в котором просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью;

- признать недействительным устав общества в новой редакции, зарегистрированный МРИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011;

- аннулировать запись N 2112367034998 от 06.10.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37 % обыкновенных именных акций общества. В феврале 2012 года Пустовитову А.В, Пустовиту Г.В., Исраелян Г.С., а в марте того же года Кокореву Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф., Чипенко С.И., Зангилиди М.И., Потапенко В.Н. и Потапенко Л.Я. стало известно, что обществом используется новый устав общества, утвержденный на общем собрании акционеров от 20.06.2011. Однако в данном собрании истцы участия не принимали, о его проведении не уведомлялись. Уведомление о проведении собрания, размещенное в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011, не может являться надлежащим уведомлением о времени и месте проведения собрания, что установлено судебными актами по делу N А32-22145/2011. Исраелян Г.С., восстановленная в правах акционеров общества судебными актами по делу N А32-20891/2011, не принимала участия в собрании, а ее акциями голосовали другие акционеры. При указанных обстоятельствах решения, принятые на общем собрании акционеров общества являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ответчика, а также в пользу ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" взыскано по 7 500 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, решение суда первой инстанции от 26.04.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.03.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края от Пустовитова Александра Васильевича и Пустовита Георгия Васильевича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-7961/2012, а именно:

- 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций;

- 55000 руб. расходов на проведение экспертизы в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования";

- 7800 руб. расходов на оплату нотариальных действий по осмотру сайтов;

- 150000 руб. расходов на проведение комплексного научно-практического исследования в области психологии и издательского дела по договору N 2 от 20.09.2012;

- 60000 руб. расходов на проведение психологического эксперимента по обнаружению релевантной информации среди газетных объявлений по договору от 28.03.2013;

- 58378 руб. расходов на проживание и проезд.

Определением от 17.09.2015 с ОАО "Автогрузсервис" в пользу Пустовита Г.В, взыскано 150 000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, в пользу Пустовитова А.В. - 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 378 руб. расходов на проезд и проживание представителя, 60 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Автогрузсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило в части взыскании 150 000 руб. судебных расходов на проведение комплексного научно-практического исследования в области психологии и издательского дела и 60 000 руб. издержек на проведение психологического эксперимента по обнаружению релевантной информации среди газетных объявлений по договору от 28.03.2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные расходы были понесены истцами вне рамок рассмотрения рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу Пустовитов А.В. представил в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 3/2 от 03.03.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2015, квитанцию серии ЛХ N 231228 от 27.02.2015 на общую сумму 90000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось ранее, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание проделанную представителем истцов работу по защите их интересов в арбитражном деле, характер и сложность дела, а также отсутствие возражений ответчика по поводу взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., апелляционная инстанция не находит оснований для снижения указанной суммы расходов.

Пустовитовым А.В. также заявлено требование о взыскании расходов в сумме на оплату проезда и проживания его представителя Школьника М.И. для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 58378 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие электронные билеты, ж/д билеты, кассовые чеки и счета гостиницы "Москва".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на проезд и проживание не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение расходов на получение доказательств по делу (оплату независимых исследований и совершение нотариальных действий по осмотру доказательств) Пустовитов А.В. представил следующие доказательства:

- расходы на проведение автороведческого исследования в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" в размере 55000 руб. - договор N 292/13 от 15.07.2013, акт приема передачи результатов проведенного исследования от 22.07.2013, счет N 292 от 15.07.2013, платежное поручение N 167129 от 16.07.2013 и заключение комиссии специалистов N 244/13 от 22.07.2013;

- расходы на оплату нотариальных действий по осмотру сайтов на сумму 7800 руб. - протоколы осмотра сайтов 23АА1887642 от 07.08.2012 и 23АА1887644 от 07.08.2012.

Отказывая в удовлетворении требований Пустовитова А.В. о взыскании судебных расходов на проведение автороведческого исследования в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" и расходов на оплату нотариальных действий по осмотру сайтов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное обществом заключение по результатам автороведческого исследования составлено исключительно по инициативе истцов вне рамок рассмотрения настоящего дела, не содержит каких либо сведений, имеющих отношение к предмету спора, а на момент составления протоколов осмотра сайтов 23АА1887642 от 07.08.2012 и 23АА1887644 от 07.08.2012, нотариус в нарушение положений статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 не обеспечил доказательств по делу, что свидетельствует о невозможности отнесения данных расходов на ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также истцы просили суд первой инстанции взыскать с общества судебные издержки, понесенные в связи с проведением комплексного научно-практического исследования в области психологии и издательского дела по договору N 2 от 20.09.2012 и психологического эксперимента по обнаружению релевантной информации среди газетных объявлений по договору от 28.03.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данные издержки не относятся к настоящему спору и не могут быть отнесены на общество.

Апелляционный суд с данным доводом ответчика не согласен по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу являлось требование истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011, в том числе в связи с ненадлежащим уведомлением истцов о проведении данного собрания.

В качестве фактических оснований иска истцы, в том числе, сослались на то обстоятельство, что форма, содержание и место размещение в номере объявления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, опубликованного в газете "Курортная неделя", не позволяли истцам получить надлежащую информацию о его проведении.

По данному вопросу при разрешении спора по существу проведены первоначальная (в суде первой инстанции) и повторная (в суде апелляционной инстанции) судебные экспертизы, по результатам которых были получены противоположные выводы.

В подтверждение своей позиции по делу Пустовитов А.В. и Пустовит Г.В. представили в суд первой инстанции заключение комплексного научно-практического исследования в области психологии и издательского дела от 12.11.2012 и заключение по результатам психологического эксперимента по обнаружению релевантной информации среди газетных объявлений от 07.04.2013, которые были исследованы судами и в совокупностью с заключением повторной судебной экспертизы положены в основу вступивших в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанных доказательств, понесенных истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года по делу N А32-7961/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 396 от 06.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина