Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24904/15 (ключевые темы: договор поручительства - поручитель - судебное решение - поручительство - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24904/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-3629/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от Варфоломеева А.В.: Савин Т.А. по доверенности от 31.08.2015

от истца: Личный Э.В. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24904/2015) Варфоломеева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-3629/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Вельская птицефабрика"

к ООО "Ваш Партнер"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700, адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, Муравьевская с/а, д. Вороновская, д. 30А; далее - истец, ООО "Вельская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" (ОГРН 1097847087887, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, оф. 220; далее - ответчик, ООО "Ваш Партнер") о взыскании 4 239 616,82 руб. задолженности, 2 294 225,33 руб. неустойки.

Решением от 09.09.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Ваш Партнер" в пользу ООО "Вельская птицефабрика" 4 239 616,82 руб. задолженности, 1 200 000,00 руб. неустойки, 49 894,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд также взыскал с ООО "Ваш Партнер" в доход федерального бюджета 5 775,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Варфоломеева А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Варфоломеев А.В., ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Вельская птицефабрика" договор поручительства N 364/2/2 от 15.11.2013, указывает, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права и обязанности Варфоломеева А.В.

В судебном заседании представитель Варфоломеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Вельская птицефабрика" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагая, что принятое решение не затрагивает права и законные интересы Варфоломеева А.В. ООО "Ваш Партнер", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Варфоломеева А.В. и ООО "Вельская птицефабрика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором N 364/2/2 от 15.11.2013, по которому Варфоломеев А.В. является поручителем ответчика, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (истец) за исполнение ответчиком (должник) всех обязательств по договору N 364 от 12.12.2012 (пункт 1). Договором поручительства N 364/2/2 от 15.11.2013 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (пункт 4).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Как следует из материалов дела, поручитель ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлял. Не заявляли данное ходатайство и стороны по делу. Таким образом, рассмотрение судом иска ООО "Вельская птицефабрика" к ООО "Ваш Партнер" без привлечения к рассмотрению данного вопроса поручителя по обязательствам должника не нарушает прав поручителя.

Апелляционная жалоба Варфоломеева А.Ю. не содержит доводов и доказательств того, каким образом нарушены или затронуты права поручителя обжалуемым судебным актом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время к производству Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга принято исковое заявление ООО "Вельская птицефабрика" к поручителю о взыскании задолженности по договору N 364 от 12.12.2012 в сумме, указанной в обжалуемом решении, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и недоказанные, а также не свидетельствующие о том, что обжалуемым судебных актом затронуты права и законные интересы Варфоломеева А.В. или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку с учетом изложенных выше норм, обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и должником учитываются судом при рассмотрении других споров с участием кредитора и поручителя, поручителя и должника.

Вынесенный по настоящему делу судебный акт о взыскании с ООО "Ваш партнер" в пользу истца задолженности и неустойки не имеет преюдициального значения для рассматриваемого Красносельским районным судом дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Варфоломеев А.В. не был привлечен к рассмотрению дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы, изложенные Варфоломеевым А.Ю. в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-3629/2014 не затронуты права и законные интересы Варфоломеева А.Ю., оснований для удовлетворения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Варфоломеева А.Ю. подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Варфоломеева А.Ю. прекращено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению подателю апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Варфоломеева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А56-3629/2014.

Возвратить Варфоломееву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова