Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 08АП-8609/15

город Омск

28 ноября 2015 г.

Дело N А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2015) Астахова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-119/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича о взыскании с бывшего руководителя должника Астахова Виталия Анатольевича убытков в размере 2 159 798 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании:

Астахов Виталий Анатольевич - лично, паспорт;

от Астахова Виталия Анатольевича представитель Мананова З.П. по доверенности N 72 АА 0948648 от 28.09.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Рябкова Виталия Борисовича - представитель Торчинский И.А. по доверенности б/н от 30.07.2015, сроком действия один год, удостоверение адвоката;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу N А70-119/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", общество, должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее также - заявитель).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

05.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. о взыскании с бывшего руководителя должника Астахова Виталия Анатольевича (далее также - ответчик) убытков в размере 2 159 798 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-119/2013 заявленные требования удовлетворены. С Астахова В.А. в пользу ООО "Недра" взыскано 2 159 798 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Астахова В.А. указывает следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- требование о взыскании убытков в сумме 2 095 298 руб. 00 коп. заявлено по истечении срока исковой давности;

- денежные средства получены Астаховым В.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения деятельности предприятия и заявителем не доказан противоправный характер действий ответчика по их расходованию;

- авансовые отчеты сдавались Астаховым В.А. своевременно и в полном объеме, что подтвердила главный бухгалтер общества Ошкукова Татьяна Павловна, допрошенная в качестве свидетеля в рамках дела N А70-6458/2014;

- ответчик уволен с должности руководителя должника 15.06.2012 в обстоятельствах внутреннего корпоративного конфликта и после расторжения трудового договора не предъявляло к нему требований о возврате денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Астаховым В.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки Астахова В.А.; копии заявления на имя заместителя прокурора Калининского административного округа города Тюмени; копии ответа прокуратуры от 16.02.2015; копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2015; копии заявления на имя ВРИО начальника ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры; квитанций автозаправочных станций; копии письма ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" от 29.09.2014; копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2012; копии уведомления Смагина Д.В. от 05.12.2013; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012; копий заявлений Кардонского В.В. на имя начальника ОМВД России по Березовскому району от 01.07.2012; копии объяснений Бушунова В.В., Кардонского В.В. и Астахова В.А.

Конкурсным управляющим должником заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2012 и от 30.06.2012.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств удовлетворено судом первой инстанции по причинам, изложенным ниже; ходатайство заявителя удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Астахов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и от 01.06.2015 об отложении судебного заседания направлялись Астахову В.А. по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному в качестве адреса регистрации ответчика отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (лист дела 100). Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии определений суда от 06.05.2015 и от 01.06.2015 возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Как указывает Астахов В.А., в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он не имел возможности получать судебную корреспонденцию, поскольку отсутствовал по месту жительства. Доказательства, косвенно подтверждающие такие доводы ответчика, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует надлежащее извещение Астахова В.А.

Однако обстоятельство отсутствия ответчика в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в городе Тюмени расценено судом апелляционной инстанции как наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) (пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому основания для применения срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2009 по 15.06.2012, Астахов В.А. являлся генеральным директором ООО "Недра".

Из представленных в дело доказательств следует, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Недра" Астахов В.А. получил в подотчет денежные средства в общей сумме 2 448 310 руб. 00 коп.

Как указывает конкурсный управляющий Рябков В.Б., возврат денежных средств ответчиком в кассу общества подтвержден лишь частично на сумму 280 100 руб. 00 коп.

Кроме того, авансовым отчетом N 4 от 20.01.2010 Астахов В.А. отчитался о расходовании денежных средств на нужды ООО "Недра" в сумме 8 412 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены, конкурсный управляющий ООО "Недра" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана вся совокупность условий гражданско-правовой ответственности Астахова В.А., включая размер причиненных обществу убытков.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Факт получения ответчиком денежных средств, равно как и размер денежных средств, полученных им в подотчет, не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, Астахов В.А. указывает, что полученные из кассы ООО "Недра" денежные средства были направлены им на осуществление расчетов с контрагентами, привлеченными к проведению геологоразведочных, поисковых и добычных работ на месторождении в труднодоступном районе (пос. Саранпуль ХМАО-Югры), израсходованы на иные нужды предприятия. В связи с отсутствием в поселке банков расчеты осуществлялись наличными денежными средствами; все первичные документы по произведенным расходам (товарные накладные, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, и т.д.) были представлены ответчиком в кассу общества. Впоследствии в связи с возникшим корпоративным конфликтом между участниками общества Астахов В.А. был уволен с должности генерального директора ООО "Недра" 15.06.2012 и с этого момента у него отсутствует доступ к бухгалтерской документации общества и, соответственно, возможность подтвердить свои доводы об отсутствии задолженности перед последним.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Недра" от 07.09.2009 учредителями общества являются Астахов В.В., Кардонский В.В., Смагин Д.В., доля которых составляла по 30% уставного капитала общества и Власов В.В., размер доли которого в уставном капитале общества составляла 10%.

Как следует из приказа ООО "Недра" N 2 от 29.09.2009 в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности ООО "Недра" возложено на генерального директора Астахова В.А.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Недра" от 15.06.2012, на котором присутствовали Смагин Д.В., обладающий 48% голосов, и Власов В.В., обладающий 6% голосов, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Астахова В.А. и избрании на эту должность Смагина Д.В.

Из приобщенных к материалам дела объяснений из материала проверки КУСП N 1572 от 01.07.2012 следует, что о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Недра" и назначении на эту должность Смагина Д.В. Астахову В.А. стало известно от граждан Бушунова В.В., Шмидта В.В. и Власова В.В. 30.06.2012 на рабочем участке общества, расположенном в 70 км от п. Саранпуль Березовского района. Прибывшие на место производства работ по добыче рудного золота названные граждане попросили Астахова В.А. и Кардонского В.В. удалиться с базы ООО "Недра" как посторонних лиц.

01.07.2012 Астахов В.А. и Кардонский В.В. выехали с базы ООО "Недра" и написали заявления на имя начальника ОМВД России по Березовскому району о неправомерных действиях граждан Бушунова В.В., Шмидта В.В. и Власова В.В.

Запись об увольнении Астахова В.А. с должности генерального директора должника внесена Смагиным Д.В. 05.07.2012.

Доводы ответчика о том, что с 01.07.2012 он не имел доступа к документации общества, а отчетность по использованию подотчетных средств осталась в документах общества, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация ООО "Недра" в полном объеме была передана руководителем должника Рябкову В.Б.

В уведомлении от 05.12.2013 Смагин Д.В. сообщил Рябкову В.Б., что в марте 2013 года бухгалтерская документация должника находилась в распоряжении участника общества Власова В.В. для передачи конкурсному управляющему.

Бывший бухгалтер ООО "Недра" Ошукова Т.П., вызванная по ходатайству ответчика в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений, не явилась.

Причины неявки в суд, свидетелем не сообщены.

Однако ранее, в рамках в другого дела данный свидетель давала показания о наличии отчетных документов со стороны Астахова А.В., в связи с чем, судом апелляционной инстанции и было удовлетворено ходатайство Астахова В.А. о ее допросе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что документы по расходованию денежных средств, полученных Астаховым В.А. под отчет, в действительности им не составлялись.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании ущерба в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба.

С требованием о взыскании с Астахова В.А. денежных средств, выданных в подотчет, в течение годичного срока, установленного названной нормой, ООО "Недра" в суд не обращалось. Обратного из материалов дела не следует.

В разумный срок требования о возврате подотчетных сумм заявлено не было.

При подаче заявления о признании должника банкротом, задолженность по подотчетным суммам в заявлении должника не была указана.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (далее - Методические указания) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из материалов дела не следует, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден при смене генерального директора ООО "Недра" с Астахова В.А. на Смагина Д.В.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Астахов В.А. был фактически отстранен от возможности надлежащего оформления передачи документов и имущества общества, учитывая обстоятельства его увольнения, которые следуют из объяснительных Бушунова В.В., Кордонского В.В., Астахова В.А., данных в июле 2012 года правоохранительным органам. Что в свою очередь не исключает возможности утраты части документов общества после увольнения Астахова В.А.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Недра" от 30.06.2012, подписанный генеральным директором Смагиным Д.В., свидетельствует о том, что инвентаризация обязательств общества производились после досрочного прекращения полномочий Астахова В.А.

Доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации 30.06.2012 в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в период после 15.06.2012 Астахов В.А. не являлся работником ООО "Недра", учитывая отсутствие у него обязанности хранить при себе принадлежащие обществу документы, в том числе, связанные с выданными в подотчет денежными средствами, не освобождало вновь назначенного генерального директора Смагина Д.В. от обязанности обеспечить Астахову В.А. возможность принять участие в инвентаризации.

Кроме того, из представленных в дело актов инвентаризации обязательств должника от 31.03.2012, от 30.06.2012 и от 30.09.2012 без проведенного заявителем развернутого анализа расчетов с подотчетными лицами, сверки поступления денежных средств с первичной бухгалтерской документацией общества недостаточно для вывода, о том, что полученные Астаховым В.В. денежные средства в размере 2 159 798 руб. 00 коп. не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО "Недра" и их расходование ответчиком произведено не на нужды общества.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Первичные документы о получении денежных средств в подотчет, на которые ссылается конкурсный управляющий, составлены в период с 26.01.2010 по 18.06.2012.

Согласно акту инвентаризации расчетов от 30.03.2012, подписанному ответчиком, общая дебиторская задолженность общества по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами), составляла 2 047 100 руб. 00 коп. и датой её возникновения указан 2011 год.

В актах инвентаризации расчетов от 30.06.2012 и от 30.09.2012, подписанных Смагиным Д.В., размер такой задолженности составляет 2 706 179 руб. 77 коп. и 1 477 805 руб. 03 коп., соответственно; датой возникновения задолженности указан также 2011 год.

Из этого следует вывод, что денежные средства, принятые Астаховым В.А. в подотчет в 2010 году, были возвращены ООО "Недра".

Что касается отражения по счет 71 задолженности подотчетных лиц по 2011 году, необходимо отметить следующее.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-12376/2014 по иску ООО "Недра" к Астахову В.А. о взыскании убытков в размере 2 049 431 руб. 09 коп.

В рамках рассмотрения названного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении Астаховым В.А. полномочий генерального директора должника работнику общества - Кардонскому В.В. в период с 2010 года по 2012 год выданы денежные средства на общую сумму 3 288 501 руб. 09 коп. Выдача Кардонскому В.В. денежных средств осуществлялась по основаниям "подотчет, хозяйственные нужды, командировочные расходы, закуп материала". В кассу ООО "Недра" Кардонский В.В. осуществил возврат денежных средств в размере 1 239 070 руб. по приходным кассовым ордерам. Сумма невозвращенных денежных средств составила 2 049 431 руб. 09 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим выписки из лицевого счета должника за период с 06.06.2012 по 20.06.2012 следует, что денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды выдавались также Кунык В.С.: 06.06.2012 в сумме 30 000 руб., 13.06.2012 в сумме 10 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному путем сложения сумм первичных документов о получении денежных средств в подотчет, на которые имеются ссылки в настоящем деле и в деле N А70-12376/2014, в 2011 году Астахову В.А. было выдано 1 180 698 руб. 00 коп., из них возвращено 275 100 руб. 00 коп.; Кардонскому В.В. в тот же период выдано 1 328 563 руб. 29 коп., из них возвращено 920 070 руб. 00 коп.

Как указано выше, никакого развернутого анализа по всем подотчетным лицам должника конкурсным управляющим не произведено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отраженная в инвентаризационных актах задолженность по подотчетным лицам может быть отнесена исключительно на Астахова В.А. Кроме того, в инвентаризационных актах отсутствуют сведения о задолженности по подотчету, возникшей в 2012 году. Таким образом в деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, выданные ответчику в подотчет денежные средства не были использованы на административно-хозяйственные расходы ООО "Недра".

Учитывая объективную невозможность доказывания ответчиком использования спорных денежных сумм на нужды общества в связи с отсутствием у Астахова В.А. доступа к документации ООО "Недра", доказывание обратного (причинение убытков должнику неправомерными действиями директора) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства о назначении экспертизы (в том числе и бухгалтерской); статьей 66 АПК РФ - об истребовании доказательств.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником Рябков В.Б. не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им правовой позиции.

Позиция конкурсного управляющего основана по существу только на том, что имеются доказательства выдачи денежных сумм в подотчет, в документации должника (переданной в разрозненном виде) отсутствуют авансовые отчеты. При этом у Астахова В.А. должна быть расписка о сдаче авансовых отчетов к проверке в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Действительно, Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписки в получении к проверке авансового отчета.

Однако, во-первых, конкурсным управляющим не доказано, что такие расписки должником действительно выдавались;

Во-вторых, по истечении разумного срока для предъявления требования о возмещении ущерба (статьей 391 ТК РФ установлен один год) у работника отсутствует обязанность хранить документы;

В-третьих, при увольнении Астахова В.А. каких-либо претензий относительно отсутствия документов об использовании подотчетных средств со стороны нового директора Смагина в разумный срок не поступило.

В-четвертых, поскольку управляющим заявлено о взыскании убытков, то факт причинения убытков должен доказываться в результате анализа всей первичной документации должника за спорный период, не ограничиваясь только отсутствием авансовых отчетов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями Астахова В.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-119/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Астахова В.А. - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2015) Астахова Виталия Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-119/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова Виталия Борисовича о взыскании с Астахова Виталия Анатольевича убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова