Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-9471/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-9165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-9165/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгео" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 11; ОГРН 1053500211137, ИНН 3528097490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; далее - Предприятие) о взыскании 309 046 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2015, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением Предприятием задолженности отказался от исковых требований в части взыскания 309 046 руб. 53 коп., просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 25 сентября 2015 года производство по делу прекращено. Этим же определением с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что рассмотренный судом спор не представляет особой сложности, исковые требования Общества удовлетворены истцом в добровольном порядке, дело могло быть разрешено в одном судебном заседании, и необходимость в представлении интересов истца в суде отсутствовала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 1, заключенный между Обществом (Клиент) и Цветковым Виталием Сергеевичем, по условиям которого Цветков В.С. принял на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде при рассмотрении спора по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 309 046 руб. 53 коп.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. и оплачивается Клиентом в безналичном порядке в течение месяца с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 24.09.2015 в суде первой инстанции. Более того, само исковое заявление, а также иные имеющиеся в деле процессуальные документы (ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Общества от 14.08.2015, заявление об отказе от иска от 24.09.2015) подписаны представителем истца Цветковым В.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2015.

Судом установлено, что оказанные Цветковым В.С. услуги оплачены Предприятием в общей сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.06.2015 N 159.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и отсутствие особой сложности в подготовке к его рассмотрению и сбору доказательств и учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения Общества в суд, при этом при своевременном направлении представителем истца ходатайства об отказе от иска дело могло быть рассмотрено в первом судебном заседании, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 10 000 руб., считая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Более того, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем Цветковым В.С. Обществу юридических услуг по подготовке искового заявления к Предприятию и иных процессуальных документов, а также по представлению интересов Общества в судебном заседании по настоящему спору.

Следует также отметить, что ответчик доказательств, опровергающих выводы суда и обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-9165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова