Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-10405/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-10/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-44058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва): от истца - Домашев А.А. по доверенности от 31.10.2014; от ООО "Морепродукты 21 века" Домашев А.А. по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-44058/2014 об отложении судебного разбирательства и процессуальной замене истца,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-44058/2014,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты 21 века", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-44058/2014

по иску ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис"

к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи о взыскании задолженности,

по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис"

о взыскании 186 279, 18 руб. неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", субсидиарному ответчику - муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании задолженности, неустойки и процентов, а именно:

взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи задолженность в размере 552 054, 50 рубля;

в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи взыскание задолженности в размере 552 054, 50 рубля произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны;

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи договорную неустойку за несвоевременную оплату строительно-монтажных работ, начисленную за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, в размере 448 046, 88 рублей;

в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату строительно-монтажных работ, начисленной за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, в размере 448 046, 88 рублей произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны;

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи неустойку, начисленную на цену контракта, которая согласно дополнительного соглашения N 85/1 от 06.06.2013 составляет 3 496 269,05 рублей, и до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 до даты фактического исполнения обязательства;

в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи взыскание неустойки, начисленной на цену контракта, которая согласно дополнительного соглашения N 85/1 от 06.06.2013 составляет 3 496 269, 05 рублей, и до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны;

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны (уточненные требования).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" о взыскании 186 279, 18 руб. неустойки.

Определением суда от 23.03.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" на общество с ограниченной ответственностью "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА", в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

По первоначальному иску суд решил: взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА" 624 012,44 руб., в том числе 552 054,50 руб. задолженности, 71 957,94 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА" неустойку, начисляемую на сумму 552 054,50 руб., начиная с 08.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 624 012,44 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску суд решил: взыскать с общества в пользу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи 186 279, 18 руб. неустойки.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали определение суда от 23.03.2015 по делу N А32-44058/2014 об отложении судебного разбирательства и процессуальной замене истца в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение в части процессуальной замены истца отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением от 22.10.2014 ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" также обжаловали решение суда от 29.05.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Также заявители считают, что взыскание с администрации г. Сочи неустойки, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как администрация не является участником договорных отношений.

ООО "Морепродукты 21 века" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску неустойки в размере 71 957, 94 руб., удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 112 898, 74 рубля. Также выразило несогласие с взысканием с ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" неустойки в размере 186 279, 18 руб.

ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в части взыскания с ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" неустойки в размере 186 279, 18 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты 21 века", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 85 от 21.08.2012, по условиям которого, муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательные работы, строительство)" по объектам: 1. "Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей" по адресу Курортный проспект, 51"; 2. "Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Литературно - мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи" по ул. Корчагина, 4"; 3. "Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (Зимний театр).

Согласно пункту 2.1 контракта N 85 от 21.08.2012, цена контракта составляет 8 684 344, 41 руб., в том числе НДС 18% в размере 165 193, 96 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта N 85 от 21.08.2012 финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (Приложение N2 к Контракту).

В соответствии с графиком финансирования работ заказчик перечислил на счет подрядчика аванс 30% от цены контракта в размере 2 605 303, 32 руб.

Дополнительным соглашением N 85/1 от 06.06.2013 стороны утвердили графики финансирования по объектам.

Согласно п. 1.1.1. дополнительного соглашения N 85/1 от 06.06.2013 задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2013 составила 890 965,73 руб.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением N 7675279 от 11.06.2013 на сумму 93 856,17 рублей, N 7667071 от 10.06.2013 на сумму 20,06 рублей, N 7673554 от 11.06.2013 на сумму 245 035 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 85 от 21.08.2012, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 552 054,50 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В части доводов ответчиков по первоначальному иску о незаконности процессуальной замены истца (определение суда первой инстанции от 23.03.2015) апелляционным судом установлено следующее. В подтверждение данного довода ответчики по первоначальному иску ссылаются на постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 22.10.2014 по исполнительному производству N 41520/13/20/77 которым ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам именно в отношении задолженности Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи в размере 3 566 000 руб., взысканной в рамках арбитражного дела N А32-14257/2014. Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в рамках данного дела судом в пользу ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" с Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи взыскана задолженность в указанном размере по муниципальному контракту N 136997 от 25.12.2012, по условиям которого, муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации пассажирских лифтов в многоквартирном доме N 31 по улице Донская в Центральном районе города Сочи.

Следовательно, указанное постановление принято в отношении конкретной дебиторской задолженности ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" и не относимо к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон.

Определение надлежит оставить без изменения.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования сторонами муниципального контракта иной, помимо предусмотренной п. 2.1 контракта, цены.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (актуального на дату заключения дополнительного соглашения, далее - Закон N 94-ФЗ), также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 2.2. спорного муниципального контракта установлено, что цена контракта, указанная в п. 2.1. настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

Дополнительным соглашением N 85/1 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 115-120) стороны утвердили графики финансирования по объектам. При этом в тексте дополнительного соглашения и в приложениях к нему отсутствуют указания об изменении твердой цены контракта. Графы "Стоимость выполненных работ" Приложений N 1.1., 1.2, 1.3, из буквального толкования наименования данных граф, не свидетельствуют об изменении твердой цены контракта.

Иных доказательств изменения цены спорного контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах для целей рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обосновано руководствовался ценой контакта согласованной сторонами в п. 2.1 спорного контракта. Доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 85 от 21.08.2012, подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.12.2012, N 3 от 24.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 01.01.2014 по объекту Зимний театр на сумму 7 491,49 рублей, по объекту Музей Островского на сумму 523 789,37 рублей, по объекту Художественный музей на сумму 20 773,64 рублей, подписанными сторонами, общая задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2014 составляла 552 054, 50 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы не представил, возражений относительно размера задолженности не заявил.

В отзыве и апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривал. Доводы ответчика в данной части о некачественном выполнении работ не подтверждены материалами дела и опровергаются указанными актами приемки выполненных работ. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате выполненных строительно-монтажных работ надлежащим образом не исполнено, долг составляет 552 054, 50 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права и 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, п. 3 ст. 70 АПК РФ и ст.ст. 309-310 ГК РФ обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 85 от 21.08.2012 в размере 552 054, 50 руб.

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительно-монтажных работ за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, в размере 448 046, 88 рублей апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16.2. Муниципального контракта N 85 от 21.08.2012 стороны определили условие, в соответствии с которым заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает Подрядчику, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения данных обязательств.

Ставка рефинансирования согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых, одна трехсотая ставки рефинансирования составляет 0,0275 %.

Срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности рассчитан с 25 октября 2013 года (30 календарных дней после даты сдачи последнего корректирующего акта по форме КС-2, КС-3, согласно п. 13.9 Контракта) по 10 февраля 2015 года, составил 466 дней.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, то ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0,0275 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что истец неправомерно произвел расчет в соответствии с п.16.2 контракта от цены контракта, поскольку это противоречит сложившейся практике, изложенной в постановлении ВАС РФ по делу N А53-10062/13. За период за период с 25.10.2013 по 10.02.2015 подлежит начислению неустойка в размере 71 957,94 руб. (от неисполненного в срок обязательства).

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/13 выражена правовая позиция, согласно которой включение в условия контракта положений о взыскании неустойки заказчиком с исполнителя по контракту неустойки исходя из всей цены контракта, а не стоимости невыполненных работ, является злоупотреблением правом, основанным на императивной норме. В данном постановлении суд указал, что выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 также изложено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как видно из содержания данного постановления и аналогичной судебной практики (определение ВС РФ от 17 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11602, постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, постановление АС СКО от 7 июля 2015 г. по делу N А32-9608/2014, от 3 июля 2015 г. по делу N А53-22914/2014) вышеизложенная правовая позиция применена при взыскании неустойки с исполнителя заказчиком. При этом суть данной позиции заключается в том, что именно заказчик злоупотребляет правом, основанным на императивной норме. Как очевидно следует из рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению муниципального контракта, примененные в указанной судебной практике критерии определения злоупотребления правом заказчиком, к исполнителю по муниципальному контракту не применимы.

Следовательно, в рассматриваемом случае заказчик, как сторона муниципального контракта, добровольно согласовал условие о взыскании с него в случае просрочки исполнения обязательства неустойки, исходя из цены контракта.

При таких обстоятельствах, взыскание с заказчика по муниципальному контракту суммы неустойки, исходя из цены контракта, является правомерным.

Проведенным судом расчетом размера неустойки установлено, что данный размер превышает заявленный истцом размер в сумме 448 046, 88 руб. Вместе с тем, самостоятельно выйти за переделы исковых требований заявленных и уточненных истцом в суде первой инстанции апелляционный суд не вправе. Взысканию подлежит неустойка в размере 448 046, 88 руб.

Требования апелляционной жалобы о взыскании неустойки в размере 1 112 898,74 руб., с учетом вывода суда о том, что сторонами надлежащим образом не согласовано изменение твердой цены контракта, апелляционным судом не принимается в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, таких доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 552 054, 50 руб., в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, осуществив взыскание с публично-правовых образований неустойку на сумму основного долга по дату фактической оплаты, суд первой инстанции не учел следующего. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. При этом Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, требование о взыскании неустойки на будущее время с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Данное толкование указанных норм содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Истец также заявил требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

При удовлетворении данного требования суд первой инстанции руководствовался разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, пункт 2 постановления названного Пленума, предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов за пользование чужими средствами на всю взыскиваемую сумму постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов до указанной даты.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать, что влечет также изменение решения суда первой инстанции в этой части.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о несении муниципальным образованием, как собственником имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, субсидиарной ответственности по оплате спорной задолженности, по основаниям изложенным в решении суда.

Мотивов для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с правильностью данного вывода.

Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" заявлен встречный иск о взыскании 186 279,18 руб. неустойки.

В соответствии с п. 16.4. Муниципального контракта N 85 от 21.08.2012 стороны определили условие, в соответствии с которым в случае невыполнения Подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту N 85 от 21.08.2012 датой начала строительных работ является 21.08.2012, окончание строительных через 1,5 календарных месяца, до 07.10.2012. Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты N 1 от 24 декабря 2012 года, N2 от 24 декабря 2012 года, N3 от 24 декабря 2012 года.

Просрочка исполнения обязательства истцом по первоначальному иску составила 78 дней, данный расчет количества дней просрочки сторонами не оспаривался. Общество не доказало, что часть работ выполнена в сроки, установленные контрактом.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 16.4 контракта от цены контракта составляет 186 279, 18 руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 186 279, 18 руб.

Разрешая вопрос о применимости в данном случае правовой позиции выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки взыскиваемой с исполнителя заказчиком исходя из цены контракта, в данном случае является правомерным.

В рассматриваемом случае принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку заказчик, действия которого в данном случае признаются судом добросовестными, в спорном муниципальном контракте, предусмотрел равные условия ответственности (взыскание неустойки от цены контракта) как для исполнителя, так и для заказчика.

Взысканию подлежит неустойка в размере 186 279,18 руб.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом того, что первоначальный и встречный иски удовлетворены. В удовлетворении апелляционных жалоб Администрации города Сочи, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказано, апелляционная жалоба ООО "Морепродукты 21 века" удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-44058/2014 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА" (ОГРН 1147746545495, ИНН 7743926524) 1 000 101, 38 руб., в том числе 552 054, 50 руб. задолженности, 448 046, 88 руб. неустойки".

Абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-44058/2014 об отложении судебного разбирательства в части процессуальной замены истца оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА" (ОГРН 1147746545495, ИНН 7743926524) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко