Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4508/15 (ключевые темы: пропуск срока - транспортная безопасность - восстановление пропущенного срока - судебное решение - отмена постановления)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4508/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А22-2928/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2015 по делу N А22-2928/2015 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 440/07-03/15 о назначении административного наказания,

в отсутствие в судебном заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 28.07.2015 N 440/07-03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 28.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении Общества к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В материалах дела также имеется ходатайство Общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия изготовлено в полном объеме 30.09.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 14.10.2015.

Апелляционная жалоба Общества, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Калмыкия, поступила в суд 16.10.2015. Согласно оттиску календарного штемпеля апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 15.10.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда Обществом не заявлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Обществом не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуская данный срок, Общество, как участник арбитражного процесса (зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009, выступало в качестве стороны по делу по ряду судебных процессов в арбитражных судах Северо-Кавказского округе), не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Обществом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2015 по делу N А22-2928/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова