Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 17АП-14191/15

г. Пермь

28 ноября 2015 г.

Дело N А60-30259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вира": не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", гражданина Факеева Г.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-30259/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 6672309217, ОГРН 1106672001490)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", гражданина Факеев Г.А.,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Вира" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) N 14-04-06-15КУ от 19.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит возражения против выводов суда о недоказанности квалифицирующего признака административного правонарушения, указывает, что нарушения, допущенные ООО "Вира", подтверждают невыполнение обществом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Настаивает на том, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между допущенными заявителем нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими негативными последствиями в виде угрозы жизни и здоровью работников. Несчастный случай с работником произошел после осуществления строповки груза, то есть при работе крана, а неподвижное состояние грузоподъемного крана в момент падения работника отражено в акте расследования в целях объяснения непричастности к происшествию машиниста крана.

Заявитель, третьи лица, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в период с 08.05.2015 по 05.06.2015 проведено расследование обстоятельств несчастного случая, происшедшего 05.05.2015 с работником ООО "ЭСКМ" Факеевым Г.А. на объекте по адресу: Свердловская область, г. Заречный, площадка строительства 4-го энергоблока Белоярской атомной электростанции.

Результаты расследования отражены в акте от 05.06.2015.

В результате расследования административным органом сделан вывод о грубом нарушении ООО "Вира" требований промышленной безопасности, приведшем к угрозе жизни работника.

09.06.2015 по данному факту государственным инспектором Управления Ростехнадзора Потехиным С.С. в отношении общества составлен протокол N 114 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

19.06.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-04-06-15КУ по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 19.06.2015 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения; квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ).

Частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ образуют два самостоятельных вида деяний:

- нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

- нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прямо предусмотренные в качестве грубых Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1. КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной

безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (далее - эксплуатирующая организация), должна

соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять установленные требования, в том числе, разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ (пп. "ж"); устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение (пп. "з").

Пунктом 102 Правил N 533 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по технологическим картам, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Согласно пункту 130 Правил N 533 подъем и перемещение груза несколькими ПС разрешаются только по ППР или ТК, разработанным специализированной организацией, отвечающей требованиям пункта 11 настоящих ФНП. Работа по перемещению груза несколькими ПС, а также разгрузка и погрузка полувагонов при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки производятся под непосредственным руководством специалиста ОПО, осуществляющего эксплуатацию ПС, ответственного за безопасное производство работ, при этом на него возлагаются вся полнота ответственности и возможные риски, связанные с выполнением указанных операций.

В соответствии с пунктом 221 Правил N 533 безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций, в частности, обеспечение персонала, связанного со строповкой, подъемом и перемещением грузов, технологическими регламентами, ППР и ТК, в которых должны быть приведены схемы строповки, складирования и кантовки грузов, погрузки и выгрузки транспортных средств, подвижного состава или судов, а также перечень применяемых грузозахватных приспособлений (пп. "б").

В ходе административного производства Управлением Ростехнадзора установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вира" (исполнителем) и ООО "УС БАЭС" (заказчиком) заключен договор от 03.09.2013 на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения согласно перечню, а заказчик - принять в пользование технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. В перечне техники значится автокран "Ивановец" грузоподъёмностью 25 тонн.

Между ООО "УС БАЭС" (генподрядчиком) и ООО "ЭСКМ" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 20.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4-го энергоблока

Белоярской АЭС, по условиям которого генподрядчик обязался от своего имени, но по заявкам субподрядчика организовать услуги по предоставлению механизмов (пункт 8.3.1).

По заявке ООО "ЭСКМ" в общество "УС БАЭС" от 29.04.2015 ООО "Вира" 05.05.2015 предоставило грузоподъёмный кран КС-54711-1, учетный номер 55278, г. н. Р787ОО/96, с водителем-машинистом Ветштейном В.А. В заявке ООО "ЭСКМ" указаны его работники - стропальщики Факеев Г.А. и Зеленкин Ю.Н., и лицо, ответственное за безопасное производство работ краном, Низкодубов С.А.

Грузоподъёмный кран КС-54711-1 входит в состав принадлежащего обществу опасного производственного объекта "участок транспортный" в г. Екатеринбурге и принадлежит ООО "Вира".

05.05.2015 при производстве работ по демонтажу находящихся в бытовом

городке ООО "ЭСКМ" бытовых модулей второго яруса стропальщик Факеев Г.А. получил травму в результате падения с самодельной металлической лестницы, которую самостоятельно установил на крыше модуля первого яруса, и получил травму позвоночника.

В ходе расследования несчастного случая с работником административным органом выявлены нарушения обществом "Вира" требований промышленной безопасности, а именно:

1) не назначен и не направлен на место проведения работ грузоподъемным краном КС-54711-1 из числа аттестованных специалистов общества специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на объекте;

2) допущено применение грузоподъемного крана КС-54711-1 для складирования груза на открытой площадке при отсутствии технологической карты на производство работ и схемы строповки груза;

3) не установлен порядок выделения и направления мобильных подъемных сооружений в соответствии с требованиями Правил N 533 на объекты, согласно заявкам;

4) не обеспечена надлежащая организация безопасных условий работы, выразившаяся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъёмного крана.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что общество "Вира" как эксплуатирующая организация нарушило требования промышленной безопасности, в частности, статей 9, 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 5, 6, 11 Правил осуществления производственного контроля от 10.03.1999 N 263, пунктов 23, 25, 102, 125, 130, 149, 150, 161, 221 Правил N 533. Таким образом, ООО "Вира" допустило грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее угрозу жизни работника.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 03.09.2013 на оказание услуг механизмами, сделал вывод о том, что именно ООО "Вира" при выполнении работ осуществляло эксплуатацию грузоподъемного крана и в данном случае является эксплуатирующей организацией.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, возражений по данному вопросу от ООО "Вира" на стадии апелляционного производства не поступило.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что установленные в действиях общества нарушения требований промышленной безопасности образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что вменяемое обществу деяние является грубым нарушением требований промышленной безопасности. Выявленные в действиях ООО "Вира" нарушения" не повлекли непосредственно того тяжкого последствия, предусмотренного в ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака.

Управление Ростехнадзора настаивает, что квалифицирующий признак грубого нарушения требований промышленной безопасности нашел подтверждение в ходе расследования обстоятельств несчастного случая с работником Фокеевым Г.А.

Обществом допущены нарушения: 1) не назначен и не направлен на место проведения работ на грузоподъемном кране аттестованный специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на объекте; 2) допущено применение грузоподъемного крана для складирования груза на открытой площадке при отсутствии технологической карты на производство работ и схемы строповки груза; 3) не установлен порядок выделения и направления мобильных подъемных сооружений в соответствии с требованиями Правил N 533 на объекты, согласно заявкам; 4) не обеспечена надлежащая организация безопасных условий работы, выразившаяся в отсутствии осуществления производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъемного крана.

По мнению административного органа, вышеуказанные нарушения, повлекшие травмирование работника, подтверждают наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от 05.06.2015, несчастный случай со стропальщиком Факеевым Г.А. произошел в результате его падения с самодельной металлической лестницы, установленной им самим на крыше бытового модуля первого яруса. Скольжение лестницы, как указано в акте, было вызвано тем, что снизу на тетивах лестницы отсутствовали устройства, исключающие скольжение, а также отсутствовали устройства против смещения и опрокидывания.

При расследовании несчастного случая установлено, что при спуске Факеева Г.А. по лестнице с крыши бытового модуля до момента его падения грузозахватный орган (крюковая подвеска) грузоподъемного крана находился в статичном, неподвижном состоянии. Таким образом, из материалов дела не ясно, каким образом возникновение несчастного случая связано с техническим состоянием грузоподъёмного крана или его грузозахватных приспособлений, либо с действиями водителя-машиниста крана.

Из диспозиции части 3 статьи 9.1. КоАП РФ административная ответственность может наступать только при доказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем, в оспариваемом постановлении приведены лишь факты нарушения обществом требований промышленной безопасности, обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выявленными в действиях общества нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями в постановлении не описаны.

Иными словами, из содержания постановления не следует, что несчастный случай со стропальщиком Факеевым Г.А. произошел именно вследствие нарушения ООО "Вира" перечисленных в постановлении требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что описание события правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях ООО "Вира" события правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности, отраженные в оспариваемом постановлении, образуют событие правонарушения по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не установил оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-30259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко