Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47085/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-82815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-634) по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7701831775) о взыскании 913 853 руб. 17 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015 г. от ответчика: Самохина Е.М. по доверенности от 27.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании суммы 1 066 162 руб. 04 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.01.2015 по 28.04.2015 г. (лизинговые платежи N N 19-22) и изъятии предмета лизинга - Башенного поворотного крана 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 913 853 руб. 17 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.01.2015 г., в связи с чем после прекращения договорных отношений истец не вправе заявлять требования о взыскании лизинговых платежей, при этом ссылается на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик также указывает, что ранее Арбитражным судом городом Москвы рассмотрено дело N А40-25116/15 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Профсервис" по тому же основанию и предмету, поэтому производство по настоящему делу в части изъятия предмета лизинга подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходить к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25.06.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Профсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 72416-ФЛ/мСК-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 28.08.2013 г. Башенный поворотный кран 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.

Согласно п. 4.4 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В п. 15.3 Правил лизинга, являющихся Приложением к заключенному договору, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнение договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым при просрочке уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней.

Как видно из материалов дела, ООО "Профсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

14.01.2015 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 13.01.2015 г. N 724166-ФЛ/МСК-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованиями уплатить задолженность по 17 и 18 лизинговым платежам (срок оплаты 28.11.2014 г. и 28.12.2014 г. соответственно) и возвратить арендованное имущество.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, предмет лизинга не возвратил и не уплатил лизинговые платежи N N 19-22 со сроками оплаты 28.01.2015 г., 28.02.2015 г., 28.03.2015 г. и 28.04.2015 г., ЗАО "Европлан" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что после прекращения договорных отношений истец не вправе заявлять требования о взыскании лизинговых платежей, а лизинговые платежи по состоянию на дату расторжения договора лизинга им оплачены в полном объеме.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Так, согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после прекращения договорных отношений обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по лизинговым платежам за период с 28.01.2015 г. по 28.04.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 17.1 Правил лизинга, являющимся приложением к договору лизинга, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного пункта не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Таким образом, ни законом, ни договором лизинга не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в январе 2015 года ЗАО "Европлан" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 17 и 18 со сроком оплаты 28.11.2014 г. и 28.12.2014 г. соответственно в сумме 509 235 руб. 46 коп. по договору лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25.06.2013 г. и, вследствие расторжения договора лизинга посредством одностороннего отказа от его исполнения уведомлением от 13.01.2015 г. N 724166-ФЛ/МСК-13, изъятии у ответчика предмета лизинга - Башенного поворотного крана 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-25116/2015, вступившим в законную силу, был принят отказ истца (ЗАО "Европлан") от заявленного иска и производство по делу было прекращено.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ЗАО "Европлан" об изъятии у ООО "Профсервис" предмета лизинга - Башенного поворотного крана 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032 в связи с расторжением договора лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25.06.2013 г. путем одностороннего отказа от его исполнения уведомлением от 13.01.2015 г. N 724166-ФЛ/МСК-13,.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы судебный акт от 25 мая 2015 года по делу N А40-25116/2015 принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, по делу N А40-25116/2015 и по настоящему делу основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25.06.2013 г., в связи с чем договор был расторгнут Лизингодателем (ЗАО "Европлан") путем одностороннего отказа от его исполнения уведомлением от 13.01.2015 г. N 724166-ФЛ/МСК-13, предметом иска - изъятие предмета лизинга у ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П)

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, с учетом того, что отказ от иска осуществлялся по воле заявителя.

Поскольку исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга по настоящему делу являются аналогичными требованиям по делу N А40-25116/2015 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части изъятия у ответчика предмета лизинга в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015 отменить в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" предмета лизинга.

Производство по делу в части исковых требований об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" предмета лизинга и передаче его Закрытому акционерному обществу "Европлан" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 23 662 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Европлан" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова