Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49425/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-106540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015

по делу N А40-106540/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-770),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" (ОГРН 1065003010577, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 59)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве СПИ Проштов А.З.; 2) ООО "Продрезерв-М" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Прод" (далее по тексту - ООО "Интер Прод", истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 368 831 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.09.2015 г., ООО "Интер Прод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95292/12-92-876 от 04.10.2012 г. отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Прод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" о взыскании 49 168 831, 87 руб.

Вместе с тем, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-37392/2012-ГК от 15.01.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-95292/12-92-876 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" взыскано 49 168 831,87 руб. долга и 200.000,00 руб. возмещения расходов по госпошлине, а всего 49.368.831,87 руб. (сорок девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один рублей 87 копеек).

На основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-37392/2012-ГК от 15.01.2013 г. 18.02.2015 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005551166, который предъявлен 01.11.2013 г. к исполнению в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Постановлением от 01.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем Меламед М.Я возбуждено исполнительное производство N 77/27/44593/15-13 в отношении должника ООО "Продрезерв-М".

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства, 09.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39, оф. 116, в результате которого составлен акт описи и ареста имущества на сумму 217 500,00 руб. и вручено генеральному директору компании-должника постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 177, 312 УК РФ.

Также, 17.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании-должника в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", которое, согласно печати ЗАО "РУССТРОЙБАНК", поступило в банк 22.08.2014 г.

25.08.2014 г. ЗАО "РУССТРОЙБАНК" направил в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве ответ на запрос N 1-7/3393 о том, что остатки денежных средств на расчетных счетах должника отсутствуют.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что размер ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава-исполнителя Проштова А.З., составляет 49 368 831,87 руб. и выражается в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета компании-должника, находящиеся в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", что повлекло расходование денежных средств должником по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника, открытых в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" утрачена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Интер Прод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для взыскания убытков истцом указано на ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ООО "Интер Прод" подразумевает сумму требований по исполнительному производству в размере 49.368.831,87 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.М. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2013 N 17604/15/77011-ИП.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Продрезерв-М" установлено, что 03.06.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы N 40-86493/14 "Б" должник - организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения наступления для него неблагоприятных последствий, а именно, не представлено доказательств предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно представленным ответчиком документам, судебным приставом - исполнителем своевременно направлялись все постановления о наложении арестов на денежные средства должника в банки, где у должника имелись счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, обоснованность его расчета; причинную связь между противоправностью и наступлением; вину причинителя вреда.

Как указано выше, согласно представленным ответчиком документам, судебным приставом - исполнителем своевременно направлялись все постановления о наложении арестов на денежные средства должника в банки, где у должника имелись счета.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, а также противоправность поведения ответчика.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена вступившим в законную силу решением суда, а также при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, указанные доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-106540/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова