Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-771/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-8703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт": Таицкой Е.А. - представителя по доверенности N 177 от 02.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Унапковой Л.А. - представителя по доверенности N 01-0009 от 01.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу NА63-8703/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 34 951 868,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 17 608 545 рублей 93 копеек.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 32 499 043 рублей 92 копейки за поставленный в июне 2014 года газ и неустойку за поставленный газ в размере 2 452 824 рублей 72 копеек. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании по рассмотрению спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 11 419 418 рублей 90 копеек долга, просил производство по делу в этой части прекратить в связи с удовлетворением иска в этой части ответчиком.

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 21 079 625 рублей 02 копеек долга, неустойку в размере 2 000 187 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 500 рублей 30 копеек. В части взыскания задолженности в размере 11 419 418 рублей 90 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с данным решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов общество указало, что выводы суда о не принятии результатов о поставке газа в спорный период по данным расходометра ответчика и расчет объема поставленного газа по нормативам потребления противоречит выводам ранее принятого постановления апелляционного суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - покупатель) был заключен договор поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Согласно договору в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поставщиком в адрес покупателя 19 декабря 2013 года направлено дополнительное соглашение от 16.12.2013 N 49-5-0025/13-1П/14 к договору поставки газа N 49-5-0025/13 (о продлении срока действия договора), которое получено ответчиком 23.12.2013. Ответчик не возвратил подписанное дополнительное соглашение, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился, а продолжил отбор газа.

В исковом заявлении истец указал, что в июне 2014 года поставил ответчику 3 064,4040 тыс. куб.м газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.06.2014.

Во исполнение договора поставщик оформил сводный акт поданного-принятого газа за июнь 2014 года и направил его для подписания покупателю.

Подписывая акт, покупатель указал, что не согласен с данными по калорийности и объему поставленного газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в приказе ФСТ России от 26.09.2013 N 177-э/2 и в пункте 5.2 договора поставки газа. В соответствии с данной формулой фактическая цена на единицу газа (руб./1000 куб.м), поставленного по договору в июне 2014 года, с учетом калорийности составила 4 703,81 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2014 N 61666/2014.

В связи с отсутствием оплаты за спорный период истец обратился в суд.

При этом истец уточнил первоначальные исковые требования, определив количество потребленного ответчиком газа не по показаниям узла учета поставщика, а по мощности газоиспользующего оборудования покупателя.

Удовлетворяя частично заявленные требования в заявленном размере, с учетом последнего уточнения иска, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-5705/2014 и от 30.03.2015 по делу N А63-7521/2014. Так данными решениями установлено, что расходометр N 9170, находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейском, установлен в отсутствие поставщика и в эксплуатацию не принят, количество поставленного газа не представляется возможным определять по данным прибора учета ответчика. Также указанными решениями было установлено, что истец обоснованно производит расчет потребленного газа по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт", исходя из 24 часов их работы в сутки.

Однако указанные выводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А63-5705/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А63-5705/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод о необходимости определения расхода газа по расходомеру N 9170 и его пригодности для учета газа может относиться только к марту 2013 года. Однако, соглашаясь с требованием истца об определении количества газа по мощности газопотребляющего оборудования стекольного завода ответчика, судебные инстанции безмотивно не приняли во внимание наличие у поставщика узла учета и документы, подтверждающие правомерность его использования: акт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 о проверке состояния узла учета поставщика, акт от той же даты о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельства о поверке и сертификаты качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу N А63-7521/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-7521/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что определение потребленного количества газа по мощности газопотребляющего оборудования стекольного завода произведено в отсутствие во внимание наличия у поставщика узла учета, относительно которого отсутствуют сведения о его несоответствии предъявляемым требованиям.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения поставленного газа как не соответствующий пунктам 22, 23 Правил учета газа и пункту 4.1 договора при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом в рамках настоящего дала расчетного способа определения поставленного газа за июнь 2014 года не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора.

В данном случае при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения, поскольку прибор учета поставщика, которым определен объем поставленного ответчику газа соответствовал эксплуатационной пригодности средств измерений.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А63-6623/2013 о признании измерительного комплекса поставщика подлежащим сносу как незаконно возведенном, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку не подтверждает непригодность средств измерений поставщика и не опровергает подтверждающие документы правомерность его использования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, с учетом частичного погашения задолженности в размере 11 419 418 рублей 90 копеек, является обоснованным в части взыскания с ответчика 6019123 рублей 05 копеек (по товарной накладной от 30.06.2014 рассчитанной с применением средств измерения поставщика).

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 19.06.2014 по 30.06.2015 произведен истцом от суммы задолженности, рассчитанной по мощности оборудования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленный истцом расчет обоснованным, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму долга, рассчитанную по мощности оборудования является не обоснованным.

Так, размер неустойки, начисленной на сумму в размере 6 103 489,68 руб., за период с 19.06.2014 по 30.06.2014 составляет 20 141,52 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму в размере 14 822 760,66 руб., за период с 01.07.2014 по 25.07.2014 составляет 101 906,48 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму в размере 17 438 541,95 руб., за период с 26.07.2014 по 05.04.2015 составляет 1 218 082,16 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму в размере 6019123,05 руб., за период с 06.04.2015 по 03.09.2015 составляет 249 944,08 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по расчету суда составил 1 590 074 рубля 24 копейки.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 17 608 545 рублей 93 копеек, уплатив государственную пошлину в размере 111 042 рубля 73 копейки.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 32 499 043 рублей 92 копейки за поставленный в июне 2014 года газ и неустойку за поставленный газ в размере 2 452 824 рублей 72 копеек.

Согласно данным уточнениям истцу необходимо было доплатить 74 452 рубля 48 копеек государственной пошлины по иску, однако указанного доказательства оплаты пошлины за рассмотрение иска в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, истец отказался от взыскания 11 419 418 рубле 90 копеек в связи с погашением дога ответчиком после обращения с иском, следовательно уплаченная истцом пропорционально названной сумме государственная пошлина в силу абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком. На данную сумму требований - 11 419 418 рубле 90 копеек (35,1377 % от заявленной суммы иска 32 499 043,92 рублей (185 495,21 рублей пошлины- 100 % от суммы иска) приходиться уплата государственной пошлины в размере 48 149,91 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания 7 609 197,29 рублей (23,4136 % от суммы заявленного иска - 32 499 043,92 рублей), постольку истцу подлежит также возмещение судебных расходов от удовлетворенной части иска.

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску относится на истца, поскольку последнему отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (отменено решение в части взыскания 15 470 614,9 руб. 67% из обжалованной суммы взыскания 23079812,19 руб. - 100 %), то судебные расходы связанные с ее рассмотрением подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. 2010,93 руб. (67 % от 3000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-8703/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) 15 060 501 рублей 97 копеек долга, 410 112 рублей 93 копейки неустойку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13919 рублей 28 копеек, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-8703/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360) государственной пошлины в размере 88957 рублей 27 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации,

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-8703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-8703/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) 6 019 123 рублей 05 копеек долга, 1 590 074 рублей 24 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91581 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) государственную пошлину в размере 74 452 рублей 48 копейку в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В части взыскания задолженности в размере 11 419 418 рублей 90 копеек производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360) 948 рублей 65 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков