Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6078/15 по делу N А63-5705/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А63-5705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) - Унапковой Л.А. (доверенность от 01.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) - Таицкой Е.А. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-5705/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - межрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 34 048 366 рублей 63 копеек долга за поставленный в апреле 2014 года природный газ, количество которого рассчитано по мощности газоиспользующего оборудования ответчика. Кроме того, истец заявил о взыскании 3 027 115 рублей 15 копеек пеней за период с 19.04.2014 по 19.03.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 34 048 366 рублей 63 копейки долга и 1 648 974 рубля 73 копейки пеней, сумма которых частично рассчитана от первоначально заявленной к взысканию суммы долга - 17 415 226 рублей 16 копеек. Суды установили, что расходомер газа Turbo Flow TFG-S с заводским номером 9170 поставлен обществом на принимающем газопроводе без согласования с межрегионгазом (поставщиком), не защищен от несанкционированного вмешательства паролем поставщика и не принят им в эксплуатацию. Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что определение количества потребленного ответчиком газа по расходомеру 9170 не соответствует договорным условиям, а также регулирующим отношения по поставке газа нормативным актам: Правилам поставки газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго России 14.10.1996. Требование об оплате газа, объем которого определен истцом по мощности газоиспользующего оборудования ответчика, признано правомерным.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учет газа должен осуществляться по его расходомеру N 9170. Учет газа производился данным счетчиком, до его замены 06.08.2013 на счетчик N 5951. В рамках дела N А63-4593/2013 исправность счетчика N 9170 подтверждена заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции по этому делу в постановлении от 25.11.2014 пришел к выводу, что учет газа следует вести по расходомеру покупателя, т. е. общества, так как счетчик правильно смонтирован и согласно акту ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 04.04.2014 соответствует требованиям технической документации. Замена счетчика N 9170 производилась в связи с истечением срока его поверки, однако к апрелю 2014 года счетчик N 9170 вновь был установлен на газопроводе покупателя, вследствие обнаружившейся неисправности счетчика N 5951. Заявитель считает, что отсутствовала необходимость участия поставщика при повторной установке расходомера N 9170, так как его пригодность к эксплуатации признана в судебном порядке. В то же время возможность учета газа измерительным комплексом поставщика исключена, поскольку по делу N А63-6623/2013 этот измерительный комплекс признан подлежащим сносу.

В дополнениях к кассационной жалобе общество, ссылаясь на вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2015 по делу N А63-10696/2013 о необходимости производить учет газа по узлу учета поставщика, просит удовлетворить требования частично, исходя из стоимости газа, количество которого межрегионгаз в первоначально заявленных требованиях определил по своему узлу учета. При этом ответчик утверждает, что стоимость газа за апрель 2014 года частично оплачена.

Межрегионгаз в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 межрегионгаз (поставщик) обязался поставлять, а общество (покупатель) - получать (отбирать) и оплачивать газ по государственной регулируемой цене. Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

Межрегионгаз первоначально заявил иск о взыскании 17 415 226 рублей 16 копеек за 3 062,8790 тыс. куб. м газа, поставленного обществу в апреле 2014 года, указав, что данное количество газа зафиксировано принадлежащим ему узлом учета. В обоснование иска представлен акт поданного-принятого газа за апрель 2014 года, подписанный обществом с возражениями относительно объема принятого ресурса, который покупатель определил по своему расходомеру N 9170 в количестве 2 048,0170 куб. м (т. 1, л. д. 31).

Документы, подтверждающие наличие у поставщика узла учета, его надлежащую проверку и принятие в эксплуатацию в марте 2013 года, приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, пункт 4.1 договора сторон воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил учета газа, а первоначально заявленные требования основывались на условиях договора и данных нормах права.

Определением суда от 29.07.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения по делу N А63-4593/2013 по иску межрегионгаза к обществу о взыскании долга за март 2013 года. По данному делу назначалась экспертиза с целью определения причин расхождения на 37,84% в показаниях узла учета межрегионгаза и принадлежащего обществу расходомера газа с заводским номером 9170.

Определением от 21.11.2014 производство по делу возобновлено после вынесения судом апелляционной инстанции по делу N А63-4593/2013 постановления, которым решение суда первой инстанции от 23.06.2014 о взыскании с общества в пользу межрегионгаза задолженности за март 2013 года изменено, взысканная сумма уменьшена до 571 381 рубля.

После рассмотрения названного дела межрегионгаз заявил об уточнении требований, увеличив их до 33 848 685 рублей 79 копеек. При уточнении иска межрегионгаз определил количество потребленного ответчиком газа не по показаниям узла учета поставщика, а по мощности газоиспользующего оборудования покупателя. В качестве мотива изменения основания иска межрегионгаз сослался на вывод суда апелляционной инстанции по делу N А63-4593/2013 о необходимости в спорном периоде принимать данные узла учета общества.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда по делу N А63-4593/2013 следует, что под спорным периодом имелся в виду только март 2013 года. Суд не распространял указанный вывод на другие периоды и констатировал, что исправность и надлежащее состояние приборов учета как поставщика, так и покупателя документально подтверждены, а причины расхождения их показаний более чем на треть эксперт установить не смог.

По настоящему делу суды обоснованно указали, что вывод о необходимости определения расхода газа по расходомеру N 9170 и его пригодности для учета газа может относиться только к марту 2013 года. Судами также дана надлежащая правовая оценка возможности эксплуатации данного прибора учета в иные расчетные периоды. Из дополнений к кассационной жалобе следует, что ответчик в настоящее время не оспаривает возможность проведения расчетов по данным узла учета поставщика.

Однако, соглашаясь с требованием истца об определении количества газа по мощности газопотребляющего оборудования стекольного завода ответчика, судебные инстанции безмотивно не приняли во внимание наличие у поставщика узла учета и документы, подтверждающие правомерность его использования: акт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 о проверке состояния узла учета поставщика, акт от той же даты о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельства о поверке и сертификаты качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета. Не дана оценка уведомлениям поставщика в адрес покупателя об участии в приемке узла учета поставщика.

При названных обстоятельствах вывод о правомерности применения истцом расчетного способа не соответствует пунктам 22, 23 Правил учета газа и пункту 4.1 договора. В данном случае при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

В связи с тем, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для определения размера долга и неустойки, не дана оценка соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо оценить документы о наличии у поставщика узла учета, его проверке и принятии в эксплуатацию, установить период просрочки оплаты покупателем поставленного ему ресурса и проверить его доводы о частичной оплате.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А63-5705/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк