Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-9067/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А66-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу N А66-1152/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК" (место нахождения: 125481, Москва, улица Свободы, дом 87, ОГРН 1057747793883, ИНН 7733548810; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Юрьевне (место жительства: 170001, город Тверь; ОГРНИП 312695207100101, ИНН 690302220052; далее - Предприниматель) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1 и привести за свой счет указанный земельный участок в первоначальное состояние, осуществив восстановление целостности земельного участка, расположенного вдоль границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:02 00 011:166 и 64:40:02 00 011:206, в площади ямы у основного производственного здания (здание кислотной станции N 4) в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166 (с учетом принятых судом уточнений и изменений).

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя устранить нарушения права собственности Общества, не связанные с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1; обязал Предпринимателя привести за свой счет указанный земельный участок в первоначальное состояние, осуществив восстановление целостности части земельного участка, расположенной вдоль границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:02 00 011:166 и 64:40:02 00 011:206, в площади ямы у основного производственного здания (здание кислотной станции N 4) в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166; кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв от истца одновременное изменение оснований и предмета иска. Суд должен был рассмотреть первоначально заявленные требования и отказать в их удовлетворении, как необоснованные по праву. Является необоснованным вывод суда о том, что подвальное помещение в виде подземного прохода, примыкающего к зданию Предпринимателя, возникло в результате проведения ответчиком в 2012 году земляных работ по обустройству проезда в здание, так как данный проход к зданию существовал на момент приобретения Предпринимателем данного здания по договору купли-продажи от 15.07.2005, что подтверждается техническим паспортом здания на 2005 год. Считает, что бесспорным доказательством размера площади принадлежащего ответчику здания является свидетельство о государственной регистрации права N 69-АВ N 781799 от 02.08.2013 вместе с кадастровым паспортом к нему. Наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности вместе с кадастровым паспортом на здание кислотной станции вместе с примыкающим к нему подъездным проходом, не давали суду права делать вывод о том, что Предпринимателем не представлено доказательств принадлежности подвального помещения к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295. Никаких оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и сноса не имеется. Суд не дал оценки заявлению Предпринимателя о пропуске срока исковой давности Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 011:166 (предыдущий кадастровый номер 69:40:02 00 011:140), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию промбазы, общей площадью 46 632 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 69-АВ N 241084.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:02 00 011:206, находящемся в настоящее время в собственности Предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2015) расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание - основная пристройка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:295 (предыдущий условный номер - 69:40:02 00 011:0067:1/019487/37:10000/А(55)-1, свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2005 серии 69-АА N 701238, от 02.08.2013 серии 69-АВ N 781799).

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02 00 011:206 организовано проведение земельных работ, связанных с организацией въезда для большегрузного автотранспорта в принадлежащее ему здание пристройки.

По заявке истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "КЦ Базис" (далее - ООО "КЦ Базис") были проведены измерения по установлению границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:02 00 011:166 и номером 69:40:02 00 011:206.

Согласно заключению ООО "КБ Базис" в результате измерений установлено, что на участке с кадастровым номером 69:40:02 00 011:206 в районе смежной границы у основного производственного здания находится яма общей площадью 112,1 кв.м. Данная яма частично выходит за плановую границу земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:206, на земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 011:166, принадлежащий истцу. Площадь ямы в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:166 составляет 99 кв.м.

Требования истца о согласовании с ним земельных работ или о восстановлении целостности принадлежащего ему земельного участка ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166 подтверждено вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что с 2012 года Предпринимателем с целью организации въезда для большегрузного автотранспорта в принадлежащее ему здание пристройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02 00 011:206, производится разрытие (выемка грунта) в границах данного земельного участка, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае зарегистрированное право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 00 011:166 в судебном порядке не оспорено, не признано судом отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 по делу N А66-4762/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.09.2008 N 538, заключенного между Специализированным государственным учреждением Тверской области "Фонд имущества Тверской области" и Обществом в части продажи земельного участка, расположенного между принадлежащим Предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295, инвентарный номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1 и принадлежащим Обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90), инвентарный номер 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1; об образовании земельного участка, расположенного над подвальным помещением площадью 91 кв.м в виде подземного прохода к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295 путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:166, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1; о признании права собственности на образованный земельный участок, расположенный над подвальным помещением площадью 91 кв.м в виде подземного прохода к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1; об образовании земельного участка, расположенного между принадлежащим на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295, инвентарный номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1 и принадлежащим Обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90), инвентарный номер 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1; о признании права общей долевой собственности на образованный земельный участок, расположенный между принадлежащим на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295, инвентарный номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1 и принадлежащем Обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90), инвентарный номер 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе рассмотрения требований Предпринимателя в рамках дела N А66-4762/2014 судами установлено, что подвальное помещение в виде подземного прохода, примыкающего к зданию Предпринимателя, возникло в результате проведения ответчиком в 2012 году земляных работ по обустройству проезда в здание. Подвальное помещение в виде подземного прохода представляет собой открытый грунтовый проезд в здание, ограниченный с обеих сторон несколькими рядами блоков, над блоками установлена металлическая конструкция для организации в будущем навеса над проездом. Доказательств принадлежности указанного сооружения к зданию основной пристройки в деле не имеется. Согласно представленным предпринимателем документам технического обследования здания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью ПБ "Ротонда", здание, принадлежащее предпринимателю прямоугольное в плане, под всем зданием имеется подвал, сведений о части здания в виде подземного прохода не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что подвальный проход к зданию существовал на момент приобретения ею здания, с учетом установленных в рамках дела N А66-4762/2014 обстоятельств, не дает ответчику права производить нарушение целостности поверхности земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанные действия Предпринимателя недопустимы, поскольку нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, исключают возможность беспрепятственного использования земельным участком истцом по его усмотрению.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не допускается одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае не имеется нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при первоначальном обращении с исковыми требованиями Общество просило суд устранить нарушения права собственности истца, а также признать строение ("въезд в здание кислотной станции N 4"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:166 самовольной постройкой и его сносе, а в заявлении об уточнении исковых требований оно просило суд устранить нарушения права собственности. При этом фактические основания иска не менялись и состоят в том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу N А66-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина