Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8939/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А66-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-4052/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к непубличному акционерному обществу "Лайон Волочекэнергосбыт" (место нахождения: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, корпус IV, офис 37; ОГРН 1066908025480, ИНН 6908009746; далее - Общество) о взыскании 17 479 080 руб.05 коп., в том числе 17 039 339 руб. 53 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2014 года и 439 740 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "Объединенная электросетевая компания").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований. В итоге от иска в части взыскания основного долга Компания отказалась, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила до 414 275 руб. 73 коп.

Отказ истца от иска в части основного долга и уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Решением суда от 04 сентября 2015 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 110 268 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 89 732 руб. 00 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить, взыскав проценты в сумме 338 778 руб. 72 коп. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, установленная в Приложении N 1 к договору, возникает у ответчика только при условии надлежащего выполнения истцом обязанности по договору в части своевременного направления ответчику актов и счетов, что в спорном периоде истцом выполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 636 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

По условиям раздела 2 Приложения N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства по окончательному завершению расчетов по оплате оказанных услуг в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 17 039 339 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке погасил сумму долга, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правомерность решения суда в названной части подателем жалобы не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 28.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в общей сумме 414 275 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения счетов-фактур отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику, при этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена, а именно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-4052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов