Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-12924/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-41770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-41770/2014 по заявлению ИП Квиткина Дмитрия Валерьевича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП "Подшипникмаш",

(ОГРН/ИНН 1072356001134/2356046523), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППП "Подшипникмаш" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 339 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-41770/2014 (с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении опечатки) требования ИП Квиткина Дмитрия Валерьевича в размере 47 334 900 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ".

Не согласившись с определением суда от 16.06.2015 по делу N А32-41770/2014 ООО КБ "Кубань Кредит" (далее - заявитель жалобы, кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы доказательства возникновения задолженности. Сделка по реализации имущества, в результате которой образовалась, по мнению заявителя, задолженность, совершена с заинтересованным по отношении к должнику лицом (учредитель должника и заявитель - родные братья). Доказательств неисполнения обязательства по оплате реализованного имущества, в материалы дела, не представлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-41770/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ", г. Усть-Лабинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ" утвержден Волков Андрей Анатольевич.

В рамках процедуры наблюдения Квиткин Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 339 900 руб.

По существу заявленного требования установлено, что 27.12.2013 между ИП Квиткиным Д.В. (продавец) и ООО ППП "ПодшипникМаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 19, а именно: Магазин-кафе общей площадью 692,9 кв.м., литер "АА1", земельный участок площадью 1966 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, согласованная стоимость передаваемых объектов недвижимости составляет 47 334 900 руб.

В силу пункта 2.2. договора, оплата происходит не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Расчет может быть проведен между сторонами по согласованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товарно-материальными ценностями, либо путем проведения взаимозачета.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, имущество зарегистрировано за должником 30.12.2013, и одновременно в отношении данного имущества зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, согласно которому задолженность ООО ППП "Подшипникмаш" перед ИП Квиткиным Д.В. составляет 47 339 900 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Квиткина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается передача должнику имущества и регистрация перехода права собственности, доказательств исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП в отношении переданного по договору имущества было зарегистрировано обременение - ипотека 05.03.2014 в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно предоставленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Усть-Лабинскому району Краснодарского края сведениям, на основании заявлений уполномоченных представителей Квиткина Д.В. и ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ" от 19.02.2014 в ЕГРИП на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права (ограничения (обременения) права).

Основанием внесения записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) заявителем и должником в названных заявления указано: в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений).

Таким образом, сторонами договора подтверждено, что все обязательства, которые явились причиной наложения ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, реализованного по рассматриваемому договору купли-продажи, исполнены.

Следовательно, материалами дела подтверждено исполнение ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ" обязательств по оплате приобретенного по договору от 27.12.2013 имущества перед ИП Квиткиным Д.В.

Каких-либо иных доказательств наличия задолженности ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ" перед ИП Квиткиным Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, заявителем и должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ИП Квиткин Д.В. является учредителем ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ", то есть является по смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным по отношению к должнику лицом, что могло повлиять на условия сделки и на настоящее требование в ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд исходит из того, что заявляя рассматриваемое требование, ИП Квиткин Д.В. действовал сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, поскольку его действия, как заинтересованного по отношению к должнику лица, направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить его требования иным заявленным требованиям кредиторов с целью получения контроля над делом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и заявителя суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма является значительной, что говорит о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать судом апелляционной инстанции вывод о недоказанности ИП Квиткиным Д.В. права требования к должнику в размере 47 339 900 руб. и оснований для удовлетворения требования, у суда не имелось.

Поскольку при принятии определения от 16.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-41770/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев