Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-22442/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-41770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности от 27.11.2017 Конониренко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Кубань Кредит" общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-41770/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Кубань Кредит", конкурсного управляющего ООО ППП "ПодшипникМаш" - Сулеймановой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП "ПодшипникМаш",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППП "ПодшипникМаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО КБ "Кубань Кредит", конкурсного управляющего ООО ППП "ПодшипникМаш" - Сулеймановой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-41770/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принят новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, заявленным в качестве вновь открывшихся. Податель апелляционной жалобы указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47681/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014 было установлено, что поставки запчастей ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в 2014 году носили фиктивный характер, так как количество поставленного обществом товара согласно товарным накладным в несколько раз превышало совокупные товарные запасы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в 2014 году. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг". Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015, тем самым признав обоснованность требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" основанных на мнимом договоре поставки. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что о наличии данных обстоятельств не могло быть известно конкурсному управляющему ООО ППП "ПодшипникМаш" - Сулеймановой Н.В., в силу того, что она была утверждена конкурсным управляющим после принятия указанных выше судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Кубань Кредит" пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО КБ "Кубань Кредит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 года ООО ППП "Подшипникмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ППП "Подшипникмаш" включены требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в общей сумме 59 250 226,67 руб. из которых: 40 216 678,43 руб. по договорам предоставления краткосрочного займа от 26.06.2014 N 28, от 03.06.2014 N 16, от 07.07.2014 N 30, от 25.08.2014 N36, а также 19 033 548,24 руб. по договору поставки от 01.04.2014 N 72/1.

ООО ППП "Подшипникмаш" входит в группу компаний "Подшипник", в которую также входят ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", ЗАО "Ремсельмаш", ЗАО ТД "Подшиник", ООО "ТД ПодшипникМаш Ставрополь", ООО ТД "Подшипник Маш Самара". В ряде случаев единственным учредителем компаний является Квиткин Дмитрий Валерьевич.

При этом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" были заявлены требования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Дмитрия Валерьевича и ЗАО "РемСельМаш".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 года по делу N А32-47682/2014 Квиткин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Дмитрия Валерьевича ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 74 294 113,05 руб. по договорам поставки N 142/Б от 30.06.2014, N 143/Б от 30.06.2014, N 175/5 от 01.07.2014, N 176/Б от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 года по делу N А32-47682/2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 года по делу N А32-47682/2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о мнимости договоров поставки в связи с отсутствием реальной возможности осуществления поставки. Судом было установлено, что в собственности ООО ТД "ГомсельмашЮг" отсутствуют площади для хранения товара в целях поставки по спорным договорам, при этом заявленные объемы поставки превышали запасы ООО ТД "ГомсельмашЮг" согласно данным бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года по делу N А32-45629/2014 ЗАО "РемСельМаш" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РемСельМаш" ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 67 840 749,16 руб. по договорам поставки от 08.08.2014 N 185, от 01.08.14N 181.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года по делу N А32-45629/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года по делу N А32-45629/2014 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужили выводы судов о мнимости договоров поставки в силу того, что заявленные объемы поставки товара значительно превышали совокупные запасы ООО ТД "ГомсельмашЮг" по данным бухгалтерского учета.

Полагая, что установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47682/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014 обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договоров поставки, могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП "Подшипник", ООО КБ "Кубань Кредит" и конкурсный управляющий ООО ППП "Подшипинк" обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявители ссылаются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47682/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014, предпосылки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, возникли соответственно не ранее 13.09.2017 года и 19.02.2018.

ООО КБ "Кубань Кредит" при этом является конкурсным кредитором как по делу N А32-47682/2014, так и по делу N А32-45629/2014, с учетом чего не могло не знать об установленных судом обстоятельствах, применительно к тем договорам поставки, которые были заявлены в основание требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Конкурсный управляющий ООО ППП "Подшипник" также не мог не знать о принятых судебных актах как по делу N А32-47682/2014, так и по делу N А32-45629/2014, поскольку как Квиткин Дмитрий Валерьевич, так и ЗАО "РемСельМаш" являются конкурсными кредиторами ООО ППП "Подшипник".

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО КБ "Кубань Кредит" и конкурсный управляющий ООО ППП "Подшипник" - Сулейманова Н.В. обратились 10.04.2018, соответственно исходя из постановления от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не был пропущен.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО ППП "Подшипник" - Сулейманова Н.В. была утверждена после принятия указанных выше судебных актов (02.03.2018), следовательно, для нее должен быть восстановлен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как указано выше, конкурсный управляющий Сулейманова Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.04.2018, то есть, в пределах установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущий конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего еще 04.10.2017, то есть, до вынесения вышеуказанных постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47682/2014 и от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014.

Кроме того, конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович при рассмотрении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ППП "Подшипникмаш" доводов о мнимости сделки не заявлял, соответствующие доказательства не предоставил, что не лишает последующему добросовестному конкурсному управляющему устранить допущенные недостатки.

Соответственно положения пункта 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда, изложенные в рамках других деле о включении требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов, в соответствии с выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о несоответствии объемов поставок по договорам, заключенным с Квиткиным Дмитрием Валерьевичем, а также с ЗАО "РемСельМаш" не являются вновь открывшимся обстоятельствами относительно к спору о включении требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов ООО ППП "Подшипник".

В свою очередь, выводы судов о мнимости договоров, заключенных между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и Квиткиным Дмитрием Валерьевичем, а также между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО "РемСельМаш" были основаны на данных из бухгалтерской отчетности ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", которые могли быть известны при рассмотрении судом заявления кредитора по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства совершения мнимой сделки, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений суда.

То обстоятельство, что ООО КБ "Кубань Кредит", конкурсный управляющий ООО ППП "Подшипник" основывают свои доводы о необходимости пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылками на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47682/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014 свидетельствуют лишь об их не согласии с определением от 25.09.2015 года по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Такое несогласие с судебным актом могло быть реализовано путем лишь его обжалования в вышестоящий суд в установленном Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации порядке.

Правовая позиция по аналогичному спору о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее была изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 по делу N А32-45629/2014 и от 05.12.2018 по делу N А53-22198/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 26.12.2018 по делу N А32-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева