Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-15157/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-27216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-27216/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "АКЦЕНТ" (ОГРН 1126679007850, ИНН 6679014406)

к ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

третье лицо: ООО "РИК" (ОГРН 1126686017776, ИНН 6686014767)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АКЦЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 1 107 237 руб. 68 коп. по договору подряда N 625-2014 от 05.08.2014, в том числе 1 074 010 руб. 48 коп. основного долга, 33 227 руб. 20 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2015 по 28.05.2015.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., иск удовлетворен частично, с ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ООО "АКЦЕНТ" взыскано 1 074 010 руб. 48 коп. основного долга, 14 521 руб. 51 коп. процентов за период с 31.03.2015 по 28.05.2015. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 665 руб. 70 коп. С ООО "АКЦЕНТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 406 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, при расчете по тем же исходным данным сумма процентов составляет 13 332 руб. 16 коп.

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 625-2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 896 (1026,1324)-13-31-П-ЭС), разработанной Управлением проектных работ ГУП СО "Облкоммунэнерго" выполнить следующие виды работ:

- Строительство КТП-400-6/0,4(КТПнов),

- Строительство ВЛ-6 кВ от опоры N 21 (в сторону ТП-5А ф. "Гора") от ПС "Билимбай") до КТПнов,

- Реконструкция ВЛ-0,4кВ ф. "Павших Борцов" от ТП-5А,

- Строительство Вл-0,4кВ от КТПнов до опоры б/н на границе земельного участка заявителя,

для заявителей :Симаков В.А. (договор на тех.присоединение N 896-13-31-Д от 19.06.2013) по адресу: г.Первоуральск, ул. Павших Борцов,60 (п. 1123), Мосяева М.Е. (договор на тех.присоединение N 1014-13-31-Д от 19.07.2013) по адресу: г.Первоуральск, п.Билимбай, ул. Парминова,10 (п. 1217), обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 2 200 000 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, но не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 договора (п. п. 2.1, 2.3 договора).

Сроки выполнения работ - начало: с даты подписания договора, срок завершения работ: в течение 40 календарных дней (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов и получения счета-фактуры.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2014 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по договору N 625-2014 от 05.08.2014 общей стоимостью 2 074 010 руб. 48 коп.

14.01.2015 между третьим лицом и истцом заключен договор N 1 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга к ответчику в сумме 1 074 010 руб. 48 коп., основанное на договоре подряда N 625-2014 от 05.08.2014, актах КС-2 NN 1,2,3,4,5,6. Цедент также уступил истцу акцессорные обязательства, включая неустойки, штрафы, пени и иные.

Неоплата ответчиком работ по договору подряда N 625-2014 от 05.08.2014 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал исковые требования обоснованными. При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что правомерным периодом начисления процентов является период с 31.03.2015 по 28.05.2015 и сумма процентов за указанный период составляет 14 521 руб. 51 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан завышенным по периоду начисления.

Признав правомерным начисление процентов за период с 31.03.2015 по 28.05.2015, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за указанный период, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 14 521 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, при расчете по тем же исходным данным сумма процентов составляет 13 332 руб. 16 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждение указанных доводов ответчиком контррасчета процентов на сумму 13 332 руб. 16 коп., а также иных пояснений относительно допущенной, по мнению ответчика, счетной ошибки не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 28.05.2015 на сумму 14 521 руб. 51 коп. условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам не противоречит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-27216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина