Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-15157/15

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-27216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Акцент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-27216/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Акцент" (ОГРН 1126679007850, ИНН 6679014406))

к ПАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

третье лицо: ООО "Рик " (ОГРН 1126686017776, ИНН 6686014767)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Акцент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 107 237 руб. 68 коп. по договору подряда N 625-2014 от 05.08.2014, в том числе 1 074 010 руб. 48 коп. основного долга, 33 227 руб. 20 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2015 по 28.05.2015.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 иск удовлетворен частично, с ПАО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Акцент" взыскано 1 074 010 руб. 48 коп. основного долга, 14 521 руб. 51 коп. процентов за период с 31.03.2015 по 28.05.2015. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 665 руб. 70 коп. С ООО "Акцент" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 406 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение оставлено без изменения.

18.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Акцент" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А60-27216/2015 в сумме 108850 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 заявление ООО "Акцент" о взыскании судебных расходов по делу N А60-27216/2015 удовлетворено частично: с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Акцент" взыскано 45000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что размер и факт оплаты услуг представителя ООО "Акцент" доказал, каких либо возражений, контррасчета ответчиком АО "Облкоммунэнерго" против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суду не представлял.

Полагает, что уменьшая произвольно размер судебных расходов, судом нарушен принцип состязательности закрепленный в ст.9 АПК РФ.

Отмечает, что по аналогичному делу N А60-21679/2016, с индивидуального предпринимателя Жаркова С.И. было взыскано 100 руб. 92 коп. долга, при этом сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя составила 50 000 руб. за одну судебную инстанцию, что равняется 50 % от суммы взыскания. С учетом характера спора, считает, что понесенные истцом расходы в размере 108 850 рублей при взыскании долга в размере 1 074 010 рублей 48 коп., не являются чрезмерными.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора 19.05.2015, акта об оказанных услугах N 36 от 03.12.2015, платежного поручения N 36 от 17.05.2016 на сумму 108850 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеуказанным договором "Исполнитель" обязуется:

Представлять и защищать интересы "Клиента" в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу, о взыскании задолженности с ОАО "Облкоммунэнерго" в размере 1 074 010 руб. 48 коп.;

Изучить представленные "Клиентом" документы и по возможности, в устной форме, проинформировать "Клиента" о возможных вариантах решения спора по иску;

Подготовить необходимые документы для суда, осуществить консультации Клиента, в пределах оплаченной "Клиентом" суммы, согласно настоящему договору;

Представлять интересы "Клиента" в судах лично, либо с привлечением третьих лиц.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами в частности актом об оказанных услугах от 03.12.2015 N 14, платёжным поучением N 36 от 17.05.2015 на сумму 108 850 руб. и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, исковые требования удовлетворены частично, сумма правомерно заявленных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 107010, 44 руб., при этом, с учётом сложности и категории спора (подряд), по которому сложилась устойчивая судебная практика, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о высокой (значительной) трудозатратности спора, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, того факта, что судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у ответчика дополнительные доказательства и документы, что судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, незначительный объем выполненной работы по договору от 19.05.2015, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 45 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на стоимость услуг по другому делу не принимаются, поскольку указанный размер не учитывает всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, и не может служить безусловным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли являться основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-27216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова