Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-7527/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-29088/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-13093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Кухтерин С.Б. (лично),

от ООО "Техсервис-12": Каратаев П.А. на основании решения от 17.06.2015, Вайс Л.И. по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПКП "Дирекция строительства" Кухтерина Сергея Бориславовича (рег. N 07АП-7527/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПКП "Дирекция строительства" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 к договору N 3/12 уступки права требования от 23.04.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис-12",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 ЗАО ПКП "Дирекция строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кухтерин Сергей Бориславович.

08.04.2015 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 к договору N 3/12 уступки права требования от 23.04.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис-12", указывая, что, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, а также признаки заинтересованности по отношению к должнику со стороны контрагента.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" Кухтерина Сергея Бориславовича о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору N 3/12 уступки права требования от 23.04.2012.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО ПКП "Дирекция строительства" Кухтерин С.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 10 июля 2012 г. к договору N 3/12 уступки права требования от 23 апреля 2012 г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку не исполнял обязательства по договору займа N 15 от 07.12.2010, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемого соглашения.

Заявитель считает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как права по акциям ЗАО ПКП "ДС" могли перейти от Филиппова Ю.С. к Каратаеву А.П. только с момента внесения записи по лицевому счёту Каратаева А.П. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПКП "ДС". Представленные ответчиком документы не отвечают требованиям законодательства к содержанию передаточного распоряжения и выписки из реестра акционеров, необходимые реквизиты отсутствуют в документе, представленном в качестве выписки из реестра акционеров. Сведения недостоверны и не отражают реального содержания реестра акционеров, конкурсному управляющему Каратаев А.П. не передал истребованный реестр акционеров ЗАО ПКП "ДС". Таким образом, ответчик не опроверг то обстоятельство, что Филиппов Ю.С. является акционером ЗАО ПКП "ДС" по настоящий день. Должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и иной отчётности, конкурсному управляющему документы не были переданы. Другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на дату совершения оспариваемой сделки должник находился в процедуре добровольной ликвидации

ООО "Техсервис-12" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о наличии у него признаков неплатёжеспособности. Сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным акционером общества с 29.09.2010 является Каратаев А.П., исключение выписки из реестра акционеров из числа доказательств не повлечёт вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего. ООО "Техсервис-12" не могло знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Техсервис-12" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 между должником (цедент) и ООО "Техсервис-12" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 3/12, согласно условиям которого цедентом уступлено право (требование) должника к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН) части суммы задолженности в размере 23 900 000 рублей, подтвержденной определением арбитражного суда от 01.03.2012 по делу N А45-8077/2008, которым требование должника включено в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно условиям данного договора стоимость уступаемого права составила 23 900 000 рублей (пункт 2.2.).

Оспариваемым дополнительным соглашением, подписанным сторонами спора 10.07.2012 стоимость уступаемого права изменена и признана равной 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Впоследствии право (требование) частично уступлено по договорам цессии физическим лицам (Филиппову Ю.С., Афанасьеву С.К., Тупий Ю.А., Киселеву Б.В., Еремеевой Л.В., Каратаеву П.А.), что подтверждено определением арбитражного суда от 11.04.2014, принятым в рамках дела N А45-8077/2008, о проведении процессуального правопреемства.

При этом в рамках дела о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН погашены требования кредиторов ООО "Техсервис-12" в размере 5 755 112 рублей, Филлипова Юрия Сергеевича в размере 2 202 750 рублей, Афанасьева Сергея Кузьмича, Тупий Юлия Александровича в размере 284 069 рублей, Киселева Бориса Васильевича в размере 2 880 902 рубля, Еремеевой Ларисы Васильевны в размере 2 272 721 рубля, Каратаева Петра Анатольевича в размере 568 182 рублей.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН на момент подачи заявления об оспаривании сделки частично удовлетворено переданное по договору уступки требование на сумму 14 491 918 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что неплатёжеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела. Смена акционера должника произошла 29.09.2010, поэтому сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий не доказал отсутствие записи в реестре ценных бумаг должника о смене единственного акционера. Доказательства совершения Филипповым Ю.С. юридически значимых действий от имени должника после 29.09.2010 не представлены. Назначение экспертизы по проверке давности изготовления выписки из реестра акционеров должника на 04.03.2011 не позволит установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд первой инстанции или в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства того, что в реестр акционеров должника не вносилась запись о смене акционера. Представленные в арбитражный суд первой инстанции документы подтверждают, что 01.10.2010 в ФНС России обратился Каратаев А.П. с заявлением о внесении изменений в устав должника, с указанием единственным акционером Каратаева А.П., а также о внесении изменений в сведения о должнике в реестре юридических лиц, в части указания директором должника Каратаева А.П. (т. 6, л.д. 90). Указанные изменения внесены в реестр юридических лиц 08.10.2010 (т. 6, л.д. 89). Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должника реестра акционеров не подтверждает то обстоятельство, что ООО "Техсервис-12" на дату совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку смена акционера и директора должника состоялась до заключения сделки. В материалы дела не представлены доказательства того, что переход прав акционера не состоялся до совершения оспариваемой сделки.

Нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации на дату заключения спорного соглашения не подтверждает осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана осведомленность ООО "Техсервис-12" о наличии у должника иных кредиторов или признака неплатёжеспособности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года по делу N А45-13093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев